Мировой судья судебного участка №42 Санкт-Петербурга
Дело № 11-198/2023 «18» августа 2023 года
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
с участием помощника судьи Свириной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупровского Ф.Н. на решение мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-22/2023-42,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к Чупровскому Ф.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 10100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 404 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим ТС марки Хундай с г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ТС Фольксваген с. г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Каткову А.А. во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>), СПАО Ингосстрах в счет возмещения вреда имуществу, выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 10100 рублей. При этом, согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленный водитель совершил ДТП и скрылся с места ДТП, собственником транспортного средства является ответчик.
Решением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт- Петербурга от 20.02.2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чупровскому Ф.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с Чупровского Ф.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 10100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт- Петербурга от 20.02.2023 года, указав, что судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод о том, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, вина ответчика в данном ДТП установлена не была, истцом был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд, также суд первой инстанции неверно применил нормы действующего законодательства.
В судебном заседании адвокат ответчика апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.
СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просим, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутвие неявившегося истца.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки Хундай с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1 и ТС марки Фольксваген с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управляя ТС марки Хундай с г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на ТС марки Фольксваген с г.р.з. <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП ТС марки Фольксваген с г.р.з. <данные изъяты> получило механические повреждения, в действиях водителя автомобиля марки Фольксваген нарушений ПДД РФ не усматривается.
На основании заявления о прямом возмещении убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило стоимость восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 в размере 10100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом на основании договора <данные изъяты>, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение страховщику владельца поврежденного ТС в размере 10100 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Как установлено п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что в соответствии с материалами дела и исследованными судом доказательствами подтвержден факт ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом первой инстанции не установлено, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия таковых суду не представлено.
Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст.196 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам, течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, свидетельствующие об отсутствии его вины в указанном ДТП, пропуске истцом срока исковой давности, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт – Петербурга по гражданском делу №2-22/2023-42, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.
Судья С.А. Макарова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023 года