Решение по делу № 2-1709/2022 от 20.12.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года <обезличено> и отказе в удовлетворении требований Потребителя.

Дело № 2-1709/2022

УИД 09RS0002-01-2022-002105-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхования» об отмене решения финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года (номер обезличен) и отказе в удовлетворении требований Потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхования» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года (номер обезличен), которым удовлетворены требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхования» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее – Потребитель) (номер обезличен) (далее – Обращение) в отношении АО «Тинькофф Страхования» (далее – Заявитель, Финансовая организация) было принято решение (номер обезличен) об удовлетворении требований Потребителя, с АО «Тинькофф Страхования» в пользу Потребителя постановлено взыскать страховое возмещение в размере 185 300 (сто восемьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек. Полагает, что принятое решение в полном объёме является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене, либо изменению в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 марта 2022 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), г.р.з. (номер обезличен), был причинён ущерб транспортному средству (данные изъяты), г.р.з. (номер обезличен), принадлежащему Потребителю на основании договора купли-продажи от 15 марта 2022 года. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен), срок страхования с 01.03.2022г. по 28.02.2023г. (далее – договора ОСАГО). 24 марта 2022 года в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014г. №431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная Потребителем форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет. 24 марта 2022 года по направлению Финансовой организации ООО «АЭНКОМ» произведён осмотр транспортного средства Потребителя, о чем составлен акт осмотра (номер обезличен). 10 апреля 2022 года по поручению Финансовой организации ООО «Русская консалтинговая группа» подготовило экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 1 135 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 619 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 542 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 328 000 рублей 00 копеек. Согласно платежному поручению (номер обезличен), 11 апреля 2022 года Финансовая организация перечислила на реквизиты Потребителя выплату страхового возмещения в размере 214 700 рублей 00 копеек. 10 июня 2022 года в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований Потребитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 от 06 мая 2022 года (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 126 915 рублей 02 копейки, с учётом износа – 620 788 рублей 97 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 452 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 50 320 рублей 57 копеек. 21 июня 2022 года Финансовая организация письмом №ОС-74328 уведомила Потребителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования на основании ранее произведённой выплаты страхового возмещения. Впоследствии, Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 08 августа 2022 года №У-22-85714/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потребителя, без учета износа, составила 1 189 200 рублей 00 копеек, с учётом износа – 644 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 467 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 64 759 рублей 00 копеек. АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта в части определения стоимости годных остатков и обратилось в ООО ЭКЦ «Эксперт» для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение. Считают, что основное и существенное нарушение со стороны эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», которое повлияло на правильное определение размера страховой выплаты, и которое отмечается с их стороны, а также подтверждается в рецензии ООО ЭКЦ «Эксперт» - это осуществление расчета величины стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, что является прямым нарушением п.5.3-5-4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а также п.п. 10.6 и 10.8 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. (далее – Методика Минюста). Согласно п.5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая запрет на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями главы 2,3,4 указанной Методики. В силу п.5.4 Единой методики расчета стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными указанной Методикой. Согласно п.10.6 Методики Минюста стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборка и вычленения годных остатков…». В силу п.10.8 Методики Минюста, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств. Таким образом, очевидно, что для установления размера страхового возмещения эксперту надлежало в соответствии с п.п. 5.4 и 5.5 Единой методики установить стоимость годных остатков с учетом специализированных торгов. В экспертном заключении, эксперт ФИО6 не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Обоснование отказа от проведения расчета по данным специализированных торгов в заключении от 08.08.2022г. №У-22-85714/3020-005 предоставлено на стр.10 «Поскольку на дату проведения исследования в открытых источниках отсутствует полная и достоверная информация на дату ДТП (дату на которую определена стоимость годных остатков) о данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств, а использование информации, актуальной на дату проведения исследования может привести к искажению полученных результатов ввиду существенной временной разницы между датой ДТП и датой проведения исследования, экспертом принято решение использовать расчётный метод определения стоимости годных остатков. В свою очередь: 1) ничего не мешало эксперту провести торги на дату составления заключения, с целью проверки и соотнесения уже имеющихся результатов торгов; 2) в материалах дела присутствует протокол результатов торгов по лоту 46427 независимой торговой площадки X-Assist, которым эксперт мог воспользоваться; 3) при внимательном изучении п.5.3 Единой методики можно понять, что помимо проведения торгов для установления объективной рыночной стоимости повреждённого транспортного средства, которые можно продать не по частям, а как целое движимое имущество, используется анализ открытых ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где выложены объявление о продаже аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии. В свою очередь, эксперт такой анализ не проводит и сразу констатирует необходимость использования расчетного метода; 4) согласно под.2 п.5.4 Единой методики расчет стоимости годовых остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Очевидно, что транспортное средство истца, представляет имущественную ценность как целый предмет – как движимое имущество. Эксперт ФИО6 уклонился от анализа этого вопроса и просто принял решение о разборке автомобиля на запасные части (расчетный метод предполагает разбор ТС по частям). Согласно протоколу торгов по лоту (номер обезличен) независимой торговой площадки X-Assist транспортное средство Потребителя в поврежденном состоянии готовы приобрести за 328 000 руб. 00 коп. Таким образом, в результате проведения специализированных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства (данные изъяты), г.р.з. (номер обезличен). Исследуемое транспортное средство Потребителя получило обязывающее предложение о его покупке, следовательно, данное транспортное средство может быть реализовано в аварийном состоянии и иного не доказано. Эксперт ФИО6 фактически без какого-либо обоснования устанавливает стоимость годных остатков расчетным методом и снижает стоимость годных остатков на 30 %, только путем применения коэффициента «Кз» - коэффициента, учитывающего затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, что существенно удешевляет стоимость автомобиля, который можно продать без разборки. Таким образом, полагают, что расчетная стоимость годных остатков транспортного средства не отражает его реальную рыночную стоимость после ДТП, а выбранные экспертом методы исследования не корректны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Использование результатов расчетного метода в рассматриваемом случае приведёт к неосновательному обогащению со стороны собственника транспортного средства, поскольку реальная рыночная стоимость аварийного транспортного средства значительно превышает стоимость, установленную экспертом. Эксперт ФИО6 не исследует техническое состояние транспортного средства на предмет необходимости его разборки на запасные части, не отвечает на вопрос можно ли продать автомобиль в повреждённом состоянии как движимое имущество, однако разбирает автомобиль на запчасти и определяет стоимость годных остатков расчетным методом. Такой подход эксперта говорит об отсутствии необходимой квалификации, чтобы выполнить требования п.5.3 и 5.4 Единой методики. Институт специализированных торгов является сравнительно новым, в связи с чем эксперты просто не обладают нужным и необходимыми знаниями для применения новых методов оценки в своей практике. Финансовый уполномоченный должным образом не дал оценку выводам эксперта ФИО6 и сугубо формально положил его экспертное заключение в основу своего решения, тогда как фактически упомянутое экспертное заключения является недопустимым доказательством и выполнено с нарушением действующего законодательства. Считают, что экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 10.04.2022г. (номер обезличен) не было каким-либо образом опровергнуто и должно служить доказательством, на основании которого устанавливаются важные для дела обстоятельства.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на 22.12.2022 года, направленная судом в Щербинский районный суд г.Москвы, отклонена. В своем письменном заявлении представитель заявителя АО «Тинькофф Страхования» ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в случае невозможности организации ВКС, а также в случае неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, направив в суд письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, представитель заявителя АО «Тинькофф Страхования» ФИО7, ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое им не получено, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещённые о дне, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного объяснения (возражения), поступившего в суд до начала судебного разбирательства, следует, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведённая по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее – Единая методика), являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведённых по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 08.08.2022г. №У-22-85714/3020-005 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО ««КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решение Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствует. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимость годных остатков не принял во внимание п.п. 5.3, 5.4 положения Банка №755-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. В силу пункта 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Между тем, указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 названной Методики. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. В этой связи, стоит также учесть положение пункта 6.1 Единой методики, согласно которому, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Следовательно, Единая методика, на которую ссылается Финансовая организация, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО ««КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», соответствует положению Банка России №755-П. При отмеченных обстоятельствах. Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО ««КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Таким образом, на основании вышеизложенных доводов Финансового уполномоченного о том, что торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным методом. Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу. Довод заявители о том, что с Финансового уполномоченного и Потребителя подлежит взыскание судебных расходов, несостоятельны. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона №123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются. На основании вышеизложенного, просит: оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

По правилам ч.2 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), был причинен ущерб транспортному средству (данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащему ФИО2 на праве собственности на основании договора купли продажи от 15 марта 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхования» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен), сроком страхования с 01.03.2022г. по 28.02.2023г.

24 марта 2022 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24 марта 2022 года ООО «АЭНКОМ» по инициативе АО «Тинькофф Страхования» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (номер обезличен).

10 апреля 2022 года ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Тинькофф Страхования» подготовлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 135 600 руб., с учетом износа – 619 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 542 700 руб., стоимость годных остатков – 328 000 руб.

11 апреля 2022 года АО «Тинькофф Страхования» выплатило страховое возмещение ФИО2 по договору ОСАГО, перечислив по платежному поручению (номер обезличен), на его счет, открытый в Ставропольском отделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк, сумму 214 700,00 руб.

10 июня 2022 года в АО «Тинькофф Страхования» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 188 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в АО «Тинькофф Страхования» предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 (номер обезличен) от 06.05.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 1 126 915,02 руб., с учетом износа составляет 620 788,97 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 452 500,00 руб., стоимость годных остатков – 50 320,57 руб.

21 июня 2022 года АО «Тинькофф Страхования» письмом №ОС-74328 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

20 июля 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 186 000,00 руб.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку ДТП произошло после 20 сентября 2021 года, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положениями Банка России от 04.03.2021г. №755-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. На разрешение специалисту поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 08.08.2022 № У-22-85714/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составила 1 189 200,00 руб., с учетом износа – 644 500,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства – 467 200,00 руб., стоимость годных остатков – 64 759,00 руб.

Поскольку на дату проведения исследования в открытых источниках отсутствует полная и достоверная информация на дату ДТП (дату на которую определяется стоимость годных остатков) о данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств, а использование информации, актуальной на дату проведения исследования может привести к искажению полученных результатов ввиду существенной временной разницы между датой ДТП и датой проведения исследования, экспертом принято решение использовать расчётный метод определения стоимости годных остатков.

Согласно пункту 5.5 Положения №755-П, при расчете стоимости годных остатков расчетный метод не применяется, в случае если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

В данном случае, согласно имеющимся материалам, транспортное средство было размещено на торги 07 апреля 2022 года, что превышает 15 дней с даты рассматриваемого события.

Учитывая выводы экспертного заключения, доводы Финансовой организации АО «Тинькофф Страхования» о необходимости определения стоимости годных остатков Транспортного средства по итогам специализированного аукциона не приняты Финансовым уполномоченным. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 402 441,00 руб., из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (467 200,00 руб. – 64 759,00 руб.).

Согласно пункту 3.5 Положения №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% (десяти процентов) при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией на 87,4 процента.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее Финансовый уполномоченный) вынесено решение от 23 августа 2022 (номер обезличен) о взыскании с АО «Тинькофф Страхования» в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 185 300 (сто восемьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, право требования которого возникло 19.03.2022 (с учетом заявления АО «Тинькофф Страхования» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория).

Не согласившись с заключением экспертизы, ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 08.08.2022 № У-22-85714/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, посчитав, что экспертом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» допущено существенное нарушение, которое повлияло на неправильное определение размера страховой выплаты, а именно осуществление расчета величины стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, что является прямым на рушением п.5.3-5-4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также п.10.6 и п.10.8 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. Представитель АО «Тинькофф Страхования» в своем заявлении полагал, что экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 10.04.2022 (номер обезличен) не было каким-либо образом опровергнуто и должно служить доказательством, на основании которого устанавливаются важные для дела обстоятельства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая, что по делу важно получить именно результаты специализированных торгов, а не определение годных остатков иными методами.

Ходатайство представителя АО «Тинькофф Страхование» суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Оценивая представленное экспертное заключение №У-22-857/14/3020-005 от 08 августа 2022 года, выполненное экспертами ООО «Калужское экспертное Бюро» ФИО8, суд признаёт его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №775-П.

Согласно п.п.3.1-3.3 Положению Банка России от 04 марта 2021 года №775-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению №У-22-85714/3020-005 от 08 августа 2022 года, не имеется, экспертное заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №775-П, поскольку ДТП произошло 19 марта 2022 года, то есть, по страховому случаю, наступившему начиная с 21 сентября 2021 года, таким образом, утверждение Финансовой организации о нарушении п.5.3-5-4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не состоятельны, так как по указанному страховому случаю данная методика (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П) не применяется.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимость годных остатков не принял во внимание п.п. 5.3, 5.4 положения Банка №755-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом.

В силу пункта 5.3 Единой Методики утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №775-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 названной Методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

В заключении эксперта содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного (номер обезличен) от 23 августа 2022 года законным и обоснованным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхования» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхования» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 августа 2022 года (номер обезличен) об удовлетворении требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева