№ 12-266/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001738-66

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 <...>

Судья Уфимский районный суд Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, в обоснование указав, что ФИО1 не нарушала правил дорожного движения, так как двигалась согласно ПДД РФ и дорожной обстановке. Согласно п.п. 8.8 было совершено снижение скорости, убедилась, что при повороте налево не создаю помех, ТС в встречном направлении нет, ТС <данные изъяты>, г/н № двигался сзади, начала совершать маневр, когда я уже закончила маневр, ТС <данные изъяты>, г/н №, который двигался сзади, ударил мое ТС. Водитель <данные изъяты>, г/н №, выехал на полосу встречного движения на перекрестке с ограниченным обзором. Схема места совершения ДТП от <данные изъяты>., подтверждает обстоятельства, что столкновение произошло на перекрестке. Считает, что водитель <данные изъяты>, г/н № нарушил п.п 11.1. ПДД: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Так как в дальнейшем после перекрестка идет извилистая дорога. Водитель <данные изъяты>, г/н № нарушил п.п. 9.10. ПДД: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». Обе эти величины автомобилист должен определять самостоятельно. Таким образом, выполняя маневр обгон с столкновением с попутно двигающимся автомобилем <данные изъяты>, г/н №, маневр <данные изъяты>, г/н № не безопасный с нарушения ПДД. Так как ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 - обязан был соблюдать дистанцию. А самое главное ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 - обязан был соблюдать п.п. 10.1. ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Постановление Инспектора вынесено необоснованно, так как не имея специализированного образования, познаний в трасологии, не являясь специалистом в трасологии, на свое усмотрение и внутреннего убеждения, не производя математических подсчетов определяя момент возникновения опасности, делает вывод о виновности ФИО1 в ДТП от 16.04.2023г., согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным действиями Инспектор нарушил права ФИО1. ФИО1 не совершала действия, которые бы привели к ДТП. Действия водителя ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 привели к ДТП, который не соблюдал безопасную дистанцию.

Просит постановление 1№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

ИАЗ ПДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, Инспектор ФИО2 ИАЗ ПДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, ФИО1 извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 – ФИО4 на судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 и его представитель ФИО5 на судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судья, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на а/д <адрес>. водитель ФИО1, управляла ТС при повороте налево не убедилась в безопасности маневра в результате совершила столкновение с ТС <данные изъяты> 3 г/н №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами по делу, а именно: схемой места совершения ДТП, объяснением ФИО1, объяснением ФИО3, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1;

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии ФИО1, с ним она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, протокол содержит.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора ФИО3, из которого усматривается, что ФИО1 перед поворотом налево, подала сигнал поворота направо, сместилась к правому краю проезжей части и не уступив дорогу попутному ТС, выполнила поворот налево.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 не исполнила требования п. 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Схема места совершения административного правонарушения, отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения административного правонарушения ФИО1 Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Г.Ю. Мозжерина