47RS0014-01-2022-002065-37

Дело № 2-357/2023 11 апреля 2023 года

Город Приозерск Ленинградской области

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось 23 ноября 2022 года в Приозерский городской суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» убытки в сумме 190 922 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 018 рублей 44 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортного происшествие по адресу: 2км+400 а/д подъезд к <адрес> с участием Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновник дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушением ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Потерпевшим в данном дорожно-транспортного происшествии является ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 190 922 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.145,146). В исковом заявлении просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д. 9).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 142,143), не просил об отложении рассмотрения дела. О наличии уважительных причин для неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 147)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материал дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, а/д подъезда к <адрес> 2км+400м, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 74).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 ч. 2 КоАП Российской Федерации (л.д. 105).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации (л.д. 109).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации (л.д. 112-113).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 вынесено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 114-117).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (л.д. 21).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24-27). Размер ущерба составляет 190 922 рублей (л.д. 31, 32).

АО СК «ГАЙДЕ», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 190 922 рублей (л.д. 33).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО СК «ГАЙДЕ» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. (л.д.34)

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что САО "ВСК" произвело выплату в размере страховым компаниям потерпевшей стороны, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия в размере произведенной им в пользу страховых компаний выплат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что истец управомочен на истребование судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 5 018 рублей 44 копеек.

Учитывая удовлетворение требований суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» убытки в сумме 190 922 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 018 рублей 44 копеек.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи от 25 ноября 2022 года в виде ареста имущества, до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.