Судья Мурадян Р.П. Дело №22-732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Авхимов В.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

оправданной Подсудимый, адвоката Налесной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признано право на реабилитацию.

Прокурору в иске отказано.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступление прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение оправданной и ее защитника, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

Подсудимый оправдана по ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора требования п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ судом не соблюдены. Судом нарушены требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, не указаны фактические обстоятельства, установленные судом.

Судом в нарушение требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство не оценено. Показания свидетелей обвинения судом не обоснованно признаны противоречивыми и отвергнуты. В обоснование выводов о невиновности Подсудимый суд сослался только на показания лишь двух свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №26. Вместе с тем показания Свидетель №24 в части оговора Подсудимый являются домыслами, у нее неприязненные отношения со свидетелями обвинения. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, являющихся техническими работниками школы, показания которых последовательны и не противоречивы. Табель, который был представлен защитой на обозрение свидетелю Свидетель №1, к материалам дела не приобщался, источник его происхождения не известен. Подсудимый вместо Свидетель №1 были подписаны табели учета рабочего времени, что подтверждено экспертизой. Показания свидетелей обвинения свидетельствуют о том, что Свидетель в школе никогда не работал ни сторожем, ни дворником, ни электриком, в журнале сторожей не расписывался, по делу не допрашивался, в деле имеется только его объяснение в рамках прокурорской проверки.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Действительно судом в приговоре не указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела. Однако суд был вправе отступить от этого требования закона, т.к. отсутствовало само событие преступление, поэтому суду не чего было описывать при изложении обстоятельств установленных им.

Несоответствие приговора п. 2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, на что ссылается прокурор в представлении, не может явиться основанием для отмены оправдательного приговора, т.к. оправдательный приговор суда не может быть отменен по формальным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Подсудимый, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, содержит изложение существа предъявленного ей обвинения, в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Подсудимый и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Органами предварительного расследования Подсудимый изначально обвинялась по ч.3 ст. 160 УК РФ- растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение. По новому обвинению Подсудимый обвинялась по ч.1 ст. 285 УК РФ -использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суть обвинения, сформулированная прокурором в процессе, заключается в следующем: Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом-директором школы №, реализуя умысел, направленный на получение выгоды имущественного характера, фиктивно оформила своего родного брата Свидетель на должность сторожа, электрика, дворника и неправомерно начисляла ему денежные средства. При этом Свидетель не работал, незаконно за указанный период получил <данные изъяты> руб., с учетом удержания налогов с зарплаты.

В обоснование вины суду были представлены показания Свидетель № 29, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №27, Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №19, Свидетель №25, Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №10, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №22, приказы о приеме на работу Свидетель , судебно-бухгалтерская экспертиза (т.4 л.д.196-220), почерковедческая экспертиза (т.4 л.д.177-183) и другие материалы, исследованные судом.

С доводами апелляционного представления о ненадлежащей оценке судом представленных прокурором доказательств, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии события преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы представления о наличии в приговоре противоречий, являются несостоятельными. Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в невиновности Подсудимый не имеется, так как показания свидетелей, на которые ссылается прокурор, не содержат данных с неопровержимостью свидетельствующих не только о виновности Подсудимый в инкриминируемом преступлении, но и самого события преступления.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается прокурор, судом были проанализированы, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается обвинением, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось жалоба Свидетель № 32, Свидетель № 31, Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в школе числился дворником и электриком Свидетель , который ни разу на работе не появлялся. При этом суд пришел к выводу, что некоторые из инициативной группы обратившиеся в прокуратуру заинтересованы в исходе дела.

Так из протокола судебного заседания видно, что Свидетель №2 считала, что она более достойная кандидатура, чем назначенная директором школы Подсудимый. Свидетель также показала, что с Свидетель она никогда не виделась. Она перепечатывала рукописные варианты Свидетель №1 табелей рабочего времени, при этом в табелях фамилии Свидетель не было. Также она не встречала его фамилию в приказах.

Свидетель Свидетель №1 – завхоз школы показала, что в ее подчинении находится технический персонал школы, который она полностью контролирует. Свидетель составляла табель учета рабочего времени на этих работников. Свидетель при ней не работал в школе, лично ей не знаком. В табелях, которые она составляла, фамилия Свидетель не фигурировала.

Далее, отвечая на вопрос защитника, свидетель показала, что Свидетель работал в должности электрика на небольшую ставку. При этом она не помнит - включала ли она его в табель учета рабочего времени или нет. Однако, подтвердила, что он официально был оформлен на эту должность. В школе по штату два дворника. Один должен был мести двор от мусора, другой должен заниматься зелеными насаждениями.

При повторном допросе свидетель изменила свои показания, сделав заявление, что заполненные ей вручную табели учета рабочего времени не сохранились, но она вносила фамилию Свидетель в табель, подтвердив, что представленный адвокатом в процессе табель № учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года заполнен ею.

Вопреки утверждению об этом прокурора свидетель Свидетель №18 показала, что она не знает работал ли Свидетель в школе дворником или нет, но она видела его на территории школы несколько раз, когда приходила на работу (к 8.00). Также Свидетель приходил на субботники.

Таким образом, из показаний свидетелей - авторов жалобы, заинтересованных в исходе дела, следует, что Свидетель они видели в школе, тот был оформлен, ответственная за ведение табеля учета рабочего времени - Свидетель №1 табелировала его.

Утверждение прокурора в представлении, что свидетели- сторожа школы Свидетель №27, Свидетель №7, Свидетель №4 утверждали, что Свидетель в школе не работал, опровергается их показаниями, приведенными в протоколе судебного заседания.

Свидетель №4 подтвердила, что с Свидетель лично не знакома, но при ее дежурстве тот приходил в школу, Подсудимый его ждала, они выполняли какие-то работы. Также она видела как Подсудимый, Свидетель убирали кучу мусора на территории школы, ветки, листья.

Свидетель №7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году пропал журнал, который вели сторожа. Приобщенный к материалам дела свидетелем Свидетель №1 журнал не был опознан как тот, в котором она заполняла графы с указанием времени. Ознакомившись с табелем учета рабочего времени свидетель подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, как в журнале отмечено, что она находилась на дежурстве объяснить не смогла. Сделала вывод, что кто-то дежурил вместо нее.

Свидетель №8 подтвердила, что Свидетель работал в школе рабочим. Он красил раздевалки, что-то делал во дворе школы.

Свидетель №27 показал, что Свидетель работал в школе- ходил с тачкой, мусор выносил. Видел его несколько раз.

Свидетель №5 пояснила, что не знает Свидетель , но при ее допросе было установлено, что она только оформлена сторожем, а вместо нее работает муж.

Другие свидетели по делу, вопреки утверждению прокурора, также подтвердили, что Свидетель работал в школе:

Свидетель №15 видел Свидетель , который подстригал кусты, а также тот, что-то делал в коридоре школы и туалете.

Свидетель №21 показала, что Свидетель красил раздевалку, убирал территорию школы.

Свидетель №24 видела Свидетель работающим в школе, заменяющим сторожа Свидетель №7.

Работающим в школе Свидетель видели Свидетель № 30, Свидетель № 29, Свидетель №6, Свидетель № 28, Свидетель №26.

Эти показания согласуются с доводами представления прокурора, что технические работники школы давали последовательные, правдивые показания.

Следовательно, Свидетель в школе работал и каких-либо оснований для отмены оправдательного приговора, с учетом этого утверждения прокурора о правдивости показаний технических работников, нет.

Подсудимый вину в совершении преступления последовательно не признавала, утверждая, что ее брат действительно работал в школе на различных технических должностях.

Эти показания Подсудимый государственным обвинителем не опровергнуты, а судом первой инстанции правильно оценены в соответствии со ст. 14 УПК РФ.

Не имеют значения доводы прокурора, что представленный защитой табель учета рабочего времени к материалам уголовного дела следователем не приобщался. Его подлинность и свое авторство свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что некоторые табели рабочего времени подписаны Подсудимый, т.к. согласно занимаемой должности она имела право это делать.

Ссылка в представлении на объяснение Свидетель , также не может явиться основанием для отмены приговора, это доказательство судом в приговоре не приведено и не исследовано.

Прокурором в представлении приведены показания свидетелей, которые, по его мнению, свидетельствуют о виновности Подсудимый. Вместе с тем прокурором не принят во внимание тот факт и не дана оценка тому, что свидетели, чьи показания приведены в описательно-мотивировочной части определения, показывали, что Свидетель в разное время, в разные дни они видели работающим в школе, выполняющим различную работу.

Судебная коллегия отмечает отсутствие алогичности поступков Свидетель : в случае не трудоустройства в школе, зачем ему приходить туда, выполнять различную работу, затрачивая на это свое личное время.

Этот факт полностью подтверждает вывод суда об отсутствии события преступления и необоснованность апелляционного представления прокурора. Также заслуживает внимания вывод суда, что в случае фиктивного трудоустройства Свидетель , целесообразней получить банковскую карту для перечисления зарплаты, чем ездить в кассу учреждения за заработанной платой, привлекая и обращая на себя внимание.

С учетом приведенных доказательств, судом сделан правильный вывод, что в действиях Подсудимый нет состава преступления, отсутствует само событие преступления, т.к. она согласно должностной инструкции имела право принимать на работу технический персонал, что ею и было сделано при принятии Свидетель . Приказ об этом был издан, Свидетель табелировался с учетом отработанного времени и получал соответствующую заработанную плату. Таким образом, она не злоупотребляла должностными полномочиями, корыстной или иной личной заинтересованности не имела, ничьих прав не нарушила.

Для этого вывода суда не имеет значение, что после увольнения Подсудимый, при неустановленных обстоятельствах, пропал журнал дежурств, которые сторожа заполняли лично. В суд был представлен иной журнал, подписи в котором от имени сторожей учинила Свидетель №1, и в этом журнале нет фамилии Свидетель . Также для подкрепления версии злоупотребления при неустановленных обстоятельствах «пропали» табели учета рабочего времени, составленные вручную Свидетель №1, приказы о приеме на работы Свидетель и другие документы.

Однако, при отсутствии приказов о приеме на работу и табеля учета рабочего времени оснований для начисления Свидетель заработанной платы не было.

Поэтом лицом, заинтересованным в пропаже школьной документации Подсудимый являться не могла.

Не имеет правового значения аргумент прокурора, что Свидетель не работал сторожем, а работал электриком или дворником, т.к. это обстоятельство при его достоверном установлении, свидетельствует только о нарушении финансовой дисциплины. Главное судом и судебной коллегией установлено, что Свидетель работал в школе на различных должностях, выполнял работу.

Журнал, который вели сторожа и расписывались в нем, из школы исчез. Поэтому невозможно установить расписывался ли в нем непосредственно Свидетель или нет. То обстоятельство, что сторожа не видели Свидетель , является очевидным, т.к. сторожа заступают на смену вечером, а уходят с работы утром, не дожидаясь сменщика, который также приходит в школу на ночное дежурство. Свидетель Свидетель №7-сторож показала, что в тот период, когда она находилась в отпуске, кто-то дежурил вместо нее, но в журнале «сторожей» было указано, что якобы в эти дни она находилась на дежурстве.

Свидетель №18 показала, что она видела Свидетель на территории школы несколько раз, когда приходила на работу к 8.00. Эти показания также свидетельствует против доводов прокурора. То обстоятельство, что некоторые свидетели – учителя не видели Свидетель во время своего рабочего времени объяснимо тем, что их рабочее время и время прихода – ухода Свидетель не совпадало.

Факт работы Свидетель подтверждается также тем простым обстоятельством, что добраться общественным транспортом от его местожительства до школы возможно самое минимальное - в течение часа, что свидетельствует о том, что оказаться в школе случайно он не мог, тем более находиться там в 8.00 час. утра.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, вопреки доводам апелляционного представления, по делу не установлено. Суд выполнил свою задачу- установил юридическую истину по делу, защитил личность от необоснованного обвинения, реабилитировал каждого, кто необоснованного подвергся уголовному преследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Определение в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи