Дело № 2-926/2023
УИД 86RS0007-01-2023-000553-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Андреевой В.В., истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Ярко С.А.; ответчика ИП ФИО2 и ее представителя – адвоката Мацина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ИЕА к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещение убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу, действующей в интересах своего малолетнего сына ИЕС, (дата) года рождения и в собственных интересах: убытки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 600 рублей и по оплате услуг психолога - 3 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - в размере 67 800 рублей и 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен «Договор между группой дневного пребывания «Мини-сад Крошка Ру» в лице его руководителя – индивидуального предпринимателя и родителями ребенка, посещающего группу дневного пребывания», согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги, связанные с присмотром за ребенком, основанные на сохранении и безопасности жизни ребенка, уважении к его личности, недопущении любых форм физического и психологического насилия за 14 000 рублей в месяц.
На основании указанного договора, с 01.07.2022 и по графику посещения, установленному пунктом 2.9 договора, истец начала водить своего малолетнего сына Е в группу дневного пребывания по адресу: (адрес)
01.08.2022, забрав своего малолетнего ребенка из группы дневного пребывания, истец обнаружила у него кровоподтеки левой щеки, в связи с чем, обратилась в приёмный покой (иные данные) где у Е были зафиксированы указанные телесные повреждения.
На вопросы Истца о причинах образования у ребенка кровоподтеков и в ходе телефонных разговоров, ответчик вначале поясняла, что ребенок, возможно, уснул на ребре спинки детской кроватки, высказывала и иные предположения о причинах происхождения телесных повреждений. Однако, когда Истец выразила полное недоверие высказанным предположениям, выяснилось, что это работник ИП ФИО2 - УАМ ударила ребёнка рукой во время тихого часа. При этом, ИП ФИО2 в переписке с Истцом в мессенджере попросила чтобы все дело осталось между ними.
Опасаясь наступления неблагоприятных последствий для физического и психического здоровья своего ребенка, а также за возможный вред для других детей, посещавших группу дневного пребывания, Истец решила обратиться в правоохранительные органы (иные данные) и поскольку она не обладает специальными юридическими познаниями и навыками юридической защиты, обратилась за юридической помощью к адвокату Ярко С.А., с которой 05.08.2022 заключила соответствующее Соглашение, оплатив гонорара в размере 30 000 руб., а также оформила на адвоката нотариальную доверенность, стоимостью 2 600 руб.
05.08.2022 Истец вместе с адвокатом обратилась в (иные данные) с заявлением о привлечении ИП ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за нанесение малолетнему сыну телесных повреждений.
Также, 08.08.2022 Истец обратилась к психологу (иные данные) за психологической и психотерапевтической помощью своему ребенку, которой по соответствующему Договору оплатила услуги на сумму 3 000 руб., получив письменное Заключение психолога от 09.08.2022.
Материал доследственной проверки по заявлению Истца О.А. от 05.08.2022 и материал по факту ее обращения в приёмный покой больницы был передан в ОДН ОМВД России по (иные данные), где в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), проведена судебно-медицинская экспертиза, опрошены участники и очевидцы, собран характеризующий материал, как в отношении семьи ФИО1, так и в отношении ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка № от 16.11.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанным постановлением также установлено, что ФИО3 работала у ИП ФИО2 няней в группе дневного пребывания «Мини-сад Крошка РУ» на основании трудового договора от 01.09.2021.
15.12.2022 между ФИО1 и адвокатом Ярко С.А. было заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению на оказание юридической помощи от 05.08.2022, которым в стоимость оплаченных юридических услуг были также включены участие адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в ОДН ОМВД России по (иные данные) и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 у мирового судьи в качестве представителя законного представителя потерпевшего ФИО4
При проведении расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 каких-либо действий, направленных по денежному возмещению, причиненных Истцу убытков и заглаживанию причиненного морального вреда со стороны ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 не последовало, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, истец считает, что таковые подлежат возмещению ей ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как и расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Ярко С.А., которая была истребована в материалы дела об административном правонарушении.
Учитывая также, что телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО4 причинены ФИО3, являвшейся на тот момент времени работником ИП ФИО2, убытки по оплате услуг представителя, нотариальных услуг и услуг психолога, подлежат взысканию в судебном порядке с ответчика ИП ФИО2
Кроме того, очевидно и не подлежит оспариванию, что потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО4, являясь малолетним, претерпел физическую боль от неправомерных действий ФИО3, а истец ФИО1 является матерью малолетнего ФИО4 и его законным представителем как в деле о административном правонарушении, так и по данному иску.
В связи с возникшей ситуацией истец ФИО1 пережила сильные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживании за физическое и психическое здоровье своего малолетнего сына, который в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно рассказать о случившемся, а также защитить свои права и законные интересы.
Длительность расследования и судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, поведение ответчика ИП ФИО2, хотя и принесшей извинения в переписке в мессенджере, но проявившей большую обеспокоенность судьбой своего бизнеса и своей ответственностью за оставшиеся личные вещи ребенка, также причинили ФИО1 морально-нравственные переживания, как за исход дела, так и за отношение к ее ребенку со стороны ответчика.
В связи с изложенным истец ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 и в своих собственных интересах, полагает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 в судебном порядке в 100 000 рублей.
Также ответчик обязан уплатить истцу штраф за нарушение прав потребителя и возместить дополнительно понесенные расходы на оплату услуг представителя, в связи с обращением в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные в иске требования вновь поддержали по доводам искового заявления. Также истец пояснила суду, что ее ребенок начал ходить в садик постепенно, тяжело, испытывая дискомфорт. В те дни, когда няня принимала детей, ребенок оставался в группе только через слезы. 01.08.2022 она как обычно отвела ребенка в сад, придя за ним около 17-00 час. В коридоре было не достаточно светло и она увидела на щеке ребенка покраснение. На ее вопрос ответчику, ей объяснили, что ребенок недавно проснулся и 2 полоски на щеке от кроватки. Выйдя же на улицу, где было солнечно, она поняла, что это не так, поскольку явно прорисовывались 2 пальца от руки. Она с таким в жизни никогда не сталкивалась, ей тяжело было представить от чего это. Отправила фото сына супругу. Спустя время след проявился еще ярче, было очевидно, что это след от руки, но верить в это не хотели. След становился все более красным, она спрашивала ребенка, но говорить он не умел, при этом закрывался руками, прятал лицо. После осмотра в травмпункте им сообщили, что это след от руки. На вопрос о намерении сообщать о случившемся в соответствующие службы, они ответили положительно. На следующий день было написано заявление в ОДН, их направили на судмедэкспертизу. После случившегося в сад ребенок не ходил и спустя несколько дней так же прятал лицо на вопрос о случившемся. Решили обратиться к психологу в Сургуте, где им дали консультацию. Ввиду того, что ребенок еще не говорил, пояснить все психолог им тоже не смогла. После случившегося ребенок долгое время не оставался ни с кем, кроме нее. Она боится представить, что в тот момент чувствовал ребенок, когда ему в лицо прилетела взрослая рука. Ее разрывают разные эмоции по этому поводу. В конце сентября им выдали путевку в государственный сад, начали посещать его, но до сегодняшнего дня ребенок идет в сад с неохотой, в связи с чем, ей приходится много с ним беседовать и обещать, что за ним придет именно она, что заберет пораньше. Процесс адаптации очень долгий и тяжелый. Бывают также моменты, когда они проходят рядом с садом «Крошка Ру», ребенок уточняет, точно ли они в этот сад больше не пойдут. Так же есть нюанс, няня в саду одевала детям перед сном штаны. Теперь ребенок, придя домой, сразу снимает штаны, спит без пижамы. Ребенок недоверчив к людям, никого к себе не допускает, не общается с гостями. Ответчик действительно извинялся, но вместе с тем, через пару дней в переписке попросила о случившемся не распространяться, беспокоясь о своей репутации. Ей также предлагали помощь, предлагали привести ребенка после увольнения няни, но как она приведет туда ребенка после случившегося, это предложение было не уместным. ФИО3 после случившегося ни разу не видела, запретила давать ей свой номер телефона. На сегодняшний день у нее закончился декретный отпуск, но из-за того, что ребенку требуется должное внимание, она была вынуждена уволиться, поскольку больше ни с кем не может его оставить. Считает, что и дальше необходима работа с психологом. Компенсацию морального вреда она оценивает по 50 000 руб. на ребенка и на себя.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском согласились частично по доводам письменных возражений, готовы возместить моральный вред на сумму 8 000 руб., из которых 6 000 руб. – ребенку и 2 000 руб. – матери. Ответчик также пояснила суду, что Е ходил к ней с апреля, долго не мог адаптироваться в отличие от его сестры. Он не подпускал к себе никого изначально, даже детей, а с нею вел себя спокойно. Они подписали договор только тогда, когда Е стал ходить по пол дня и оставаться на сон час. Даже тогда, когда это все произошло, ребенок не был до конца адаптирован. Она очень сожалеет, что так получилось, что именно в этот день ей надо было на прием к врачу. Когда она уехала, дети только готовились ко сну, а когда приехала, уже встали. Она сразу обратила внимание на красную полоску на щеке Е и начала спрашивать няню что это. Она предположила, что это кроватка, а няня сказала, что не видела как он спал, когда проснулся -полоска уже была. Когда истец пришла забирать Е она первая обратила внимание на полоску и попросила посмотреть что это, предположила, что он отлежал щеку. Вечером ей позвонила Оксана Анатольевна и сообщила, что не проходит, скинула фото. Она несколько раз звонила няне, та утверждала, что не знает. Эта няня работала у нее год, она думала, что может ей доверять. Она до последнего не знала, что произошло на самом деле. В следственном комитете няню допрашивали в отдельной комнате, она оттуда выбежала со слезами. Только там она узнала, что няня подняла руку на ребенка. Она действительно просила истца, чтобы ситуация осталась между ними, т.к. любит свою работу с детьми и не ради денег. Няню уволила 02.08.2023.
Третье лицо на стороне ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по адресу регистрации и проживания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показа, что супруга прислала ему сообщение с фотографией щеки сына, в отсутствие нормального ответа на произошедшего, он настоял на том, что надо разобраться с этим до конца. Поэтому они сделали судмедэкспертизу и прочие действия. В этот сад он также водил ребенка, изначально - за руку, а ближе к дате случившегося на руках, так как сын отказывался туда идти. Последний раз ему пришлось снимать сына со своей шеи, он очень сильно вцепился в нее, что его насторожило. После произошедшего у сына наблюдается беспокойный сон, гиперпривязанность к маме, что он никогда не до этого не видел. Он думает, что физическое насилие по отношению к сыну было не единичным случаем, поскольку сейчас они ходят в сад и есть прогресс, а в том случае был регресс.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения также содержатся и в статье 14 Закона о защите прав потребителей. При этом, право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено также п. 1 ст. 29 названного закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.07.2022 между ответчиком ИП ФИО2 (Исполнитель) и истцом ФИО1 (Заказчик), был заключен Договор между группой дневного пребывания «Мини-сад Крошка Ру» в лице его руководителя – индивидуального предпринимателя и родителями ребенка, посещающего группу дневного пребывания (далее - Договор), согласно которому Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает услуги, связанные с присмотром за ребенком – ИЕА, основанные на сохранении и безопасности жизни ребенка, уважении к его личности, недопущении любых форм физического и психологического насилия. Стоимость услуг установлена в размере 14 000 рублей в месяц (л.д. 12-13).
На основании указанного договора, с 01.07.2022 и по графику посещения, установленному пунктом 2.9 Договора, истец начала водить своего сына Е (дата) года рождения, в группу дневного пребывания Мини-сада по адресу: (адрес)
Сторонами также не оспаривается, что на момент посещения Е группы дневного пребывания Мини-сада, у ответчика в качестве няни, осуществляла свою трудовую деятельность третье лицо ФИО3 на основании трудового договора от 01.09.2021 (л.д. 61-63).
01.08.2022, забрав своего малолетнего ребенка из группы дневного пребывания, истец обнаружила у него кровоподтеки левой щеки, в связи с чем, обратилась в (иные данные) где у Е были зафиксированы указанные телесные повреждения (л.д. 14, 15).
05.08.2022, заключив с адвокатом Ярко С.А. Соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 107-108), в тот же день истец обратилась в (иные данные) с заявлением о привлечении ИП ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за нанесение малолетнему сыну телесных повреждений (л.д. 17, 18), где с участием адвоката от нее отобрали объяснения (л.д. 19-21).
Далее, материал проверки по обращению истца по факту нанесения сыну телесных повреждений, был передан из следственного отдела (иные данные), где уже проводилась проверка по факту причинения ИЕ телесных повреждений на основании сообщения (иные данные) (л.д. 26 обратная сторона).
По результатам проверки причинения ИЕА телесных повреждений 01.08.2022, постановлением ст. инспектора ОДН ОМВД России по (адрес) НЕВ от 25.09.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 156 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. Этим же постановлением, в отношении ФИО3 возбуждено административное производство по ст. 6.1.1 КоАП.
В ходе проведения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, истец ФИО1 с участием адвоката Ярко С.А. участвовала 26.10.2022 в следующих процессуальных действиях: даче объяснений (л.д. 72) и ознакомлении с заключением эксперта (л.д. 77).
Для принятия решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, дело было направлено в Нефтеюганский районный суд, откуда перенаправлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры.
По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении с участием представителя законного представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Ярко С.А., постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 16.11.2022, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено названным постановлением по делу об административном правонарушении, 01.08.2022, около 12 час. 15 мин., ФИО3 находилась на своем рабочем месте в детском саду «Крошка Ру», расположенном по адресу: (адрес) кв., где работала помощником воспитателя, увидев, что воспитанник ИЕА сидит на кровати и пытается снять пижаму, подошла к нему и стала надевать на него штаны от пижамы, чему ребенок начал сопротивляться и плакать. Затем, не сдержав свои эмоции, ФИО3 нанесла малолетнему ИЕА один удар ладонью правой руки по лицу, попав в область щеки, oт чего малолетний испытал физическую боль и заплакал.
Согласно заключению эксперта № от 03.08.2022, у малолетнего ИЕА обнаружены следующие (иные данные).
Согласно заключению эксперта № от 24.10.2022, у малолетнего ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: (иные данные).
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание, что по результатам обращения ФИО1, как законного представителя малолетнего потерпевшего ИЕА восстановлено нарушенное право последнего на защиту от посягательств на здоровье, суд относит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя потерпевшей стороны при производстве по делу об административном правонарушении на сумму 30 000 руб. (л.д. 109, 110) к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ. При этом, с учетом проделанной адвокатом работы по сопровождению обращения истца за восстановлением нарушенного права, суд находит разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении.
К убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, как оказавшим услугу по присмотру за ребенком не ненадлежащим образом, суд также относит и расходы истца на оплату услуг детского психолога по договору № возмездного оказания психологических, коррекционных и (или) консультационных услуг от 08.08.2022, заключенного с (иные данные). (л.д. 113-117) в размере 3 000 руб. (л.д. 118-120), признавая их необходимыми, поскольку причинение малолетнему ФИО4 телесных повреждений в Мини-саде при указанных выше обстоятельствах могло повлиять также и на состояние его психического здоровья.
Вместе с тем, оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ЯСА как убытков при производстве по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, поскольку представленная истцом доверенность является общей, дающей право доверяемому представлять интересы доверителя не только при производстве рассмотренного дела об административном правонарушении, но и в настоящем деле, путем подписания и предъявления в суд искового заявления (л.д. 2-6, 7).
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление № 33) также разъяснено, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления № 33).
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления № 33). Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20 Постановления №).
На основании выше приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать, а у суда не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика, как Исполнителя по возмездному Договору, так и работодателя причинителя вреда, компенсации морального вреда в пользу истца и ее малолетнего ребенка.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ИЕА суд принимает во внимание, что, во всяком случае, при причинении ребенку телесных повреждений, хотя и не повлекших повреждение здоровья, последний испытывает, как физические страдания от боли, так и нравственные (психические) страдания в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и, опять же, здоровье действиями взрослых, по отношению к которым ребенок является беззащитным.
С учетом вышеизложенного, суд находит определенную матерью малолетнего ИЕА компенсацию морального вреда для сына на сумму 50 000 рублей разумной и справедливой.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, как матери малолетнего ребенка, которому были причинены телесные повреждения в месте, куда она отдавала ребенка для присмотра в ее отсутствие и как потребителю услуги ненадлежащего качества, предоставляемой ответчиком, суд принимает во внимание, крепкую связь матери и ребенка, которая, безусловно испытала нравственные страдания, увидев, а в последствие и узнав, что по отношению к ее беззащитному малолетнему сыну, который к тому же еще не мог разговаривать, применена физическая сила взрослого чужого человека, которому был доверен ребенок на время отсутствия близких для него родственников. Такие нравственные страдания истца с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает на сумму 25 000 руб.
За нарушение же прав истца, как потребителя, предоставляемой ответчиком услуги, суд находит возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований о возмещении убытков, понесенных истцом на оплату услуг психолога и требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, который составляет 3 000 ((3000+3000)*50%) руб.
Требования же истца о взыскании возмещения убытков на оплату услуг адвоката при производстве по административному делу и компенсаций морального вреда, причиненного в результате нанесения малолетнему ИЕА телесных повреждений к правовому регулированию Закона о защите прав потребителей суд отнести не может, в связи с чем, штраф на указанные взыскания начислению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Соглашение на оказание юридической помощи от 15.12.2022 и справку по операции Сбербанк Онлайн от 13.12.2022 о зачислении на счет карты денежных средств в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание объем проделанной адвокатом Ярко С.А. работы: составление иска и его предъявление в суд; участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также возражения ответчика о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумным размером расходов на оплату услуг представителя истца - 25 000 руб.
Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 790 (1490+300) руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ИЕА, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ((иные данные)) в пользу ФИО1: 3 000 рублей в возмещение убытков на оплату услуг психолога; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей; возмещение убытков, причиненных по вине работника, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда за вред причиненный ребенку в размере 20 000 рублей и 25 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ((иные данные)) в пользу ИЕА в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ((иные данные)) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 1 790 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 28.03.2023.
СУДЬЯ: подпись