Дело № 2-8563/2025

24RS0041-01-2025-005006-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 358 215 рублей. Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1980/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки, судебные расходы в сумме 358 215 рублей, решение исполнено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссией ГУФССП по Красноярскому краю по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ. По результатам проверки установлено причинение ущерба ФССП незаконным действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 (ФИО3) А.П. На исполнении в ОСП по Центральному району г.Красноярска находилось исполнительное производство №.75/18/24014-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на имущество ФИО6 на сумму 92 852 581,32 руб., в пользу АО «Россельхозбанк». Арест на имущество не наложен, по сведениям ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ; гараж по адресу: <адрес>А, бокс 39г- ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период запросы судебным приставом-исполнителем в Росреестр не направлялись, меры по запрету распоряжения имуществом не принимались. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО7 в солидарном порядке задолженность в сумме 92 912 581,32 руб. в пользу AО «Россельхозбанк». Решением Арбитражного суда <адрес> от 05:05.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены арбитражному управляющему. взыскано 452 069,26 рублей. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Таким образом, ФССП России имеет право обратного требования к ответчику о взыскании 358 215 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФССП ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы третьего лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в с уд с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО3) А.П. и руководителем ГУФССП по Красноярскому краю- главным судебным приставом Красноярского края полковник внутренней службы ФИО9 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения № со сроком пять лет- по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ФИО1 (ФИО3) А.П. приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения РФ по должности <данные изъяты> ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Судом также установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы убытки в размере 351 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6715 рублей, а всего 358 215 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнения- без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по договорам приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, в том числе ФИО7 в пределах заявленных исковых требований в размере 92 852 581,32 руб., на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ поступил в Красноярский региональный филиал АО «Россельхозбанк».

Постановлением <данные изъяты> – ФИО3 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения – наложение ареста на сумму 92 852 581,32 руб.; согласно п. 2 постановления, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», взыскана с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 92 852 571,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Постановлением <данные изъяты> – ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления представителя АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан <данные изъяты> по делу №), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 37 347 685,51 руб.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное, которому присвоен учетный №-СД.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № за должником ФИО7 были зарегистрированы объекты недвижимости: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение, площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение, площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение, площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с признанием должника ФИО7 банкротом, взысканная сумма составляет 452 069,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 (ФИО3) А.П. по акту переданы исполнительные производства ФИО17, в том числе передано исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

Вышеуказанным решением суда установлено, что <данные изъяты>, в нарушение требований ч. 10 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возбудила в установленный закон срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство на основании исполнительного документа (подлежащему немедленному исполнению), не наложила арест (обременение) на принадлежащее должнику ФИО7 нежилое помещение по адресу: <адрес>, №А, бокс 39, в результате чего, оно отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, а сумма взысканных денежных средств с указанного должника составила всего 452 069,26 руб. из 92 852 571,32 руб., а впоследствии утрачена возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО7, поскольку иного движимого и недвижимого имущества за ним зарегистрировано не было и должник признан банкротом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Достаточных мер для правильного исполнения исполнительных документов судебным приставом не принято, исполнительное производство, вопреки требованиям закона, не возбудила в установленный закон срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство на основании исполнительного документа (подлежащему немедленному исполнению), не наложила арест (обременение) на принадлежащее должнику ФИО7 нежилое помещение по адресу: <адрес> в результате чего, оно отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, а сумма взысканных денежных средств с указанного должника составила всего 452 069,26 рублей из 92 852 571,32 рублей.

Действия <данные изъяты> ФИО3 А.П. суд признал незаконными.

На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 358 215 рублей.

ФИО1 (ФИО3) А.П. является действующим сотрудником ОСП по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (ФИО3) А.П. направлено уведомление о проведении проверки в порядке ст. 247 ТК РФ с приложением копии приказа, предложено представить письменное пояснение о причинах причинения ущерба, вынесения процессуальных документов, явившихся основанием для дальнейшего взыскания убытков. Уведомление, направленное ФИО1 возвращено в ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: 66011202025575).

Заключением по итогам проверки по установлению размера и причин возникновения материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кировского районного суда <адрес> от 07.05.2018 по делу № о наложении ареста на имущество ФИО7 на сумму 92 852 581,32 руб. в пользу АО «Россельхозбанк». Арест на имущество не наложен, по сведениям ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>. - ДД.ММ.ГГГГ; гараж по адресу: <адрес>, №А, бокс 39 - ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период запросы судебным приставом-исполнителем в Росреестр не направлялись, меры по запрету распоряжения имуществом не принимались. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО7 в солидарном порядке задолженности в сумме 92 912 581,32 руб. в пользу АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, введена процедура реализации. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены арбитражному управляющему. Взысканная сумма составила 452 069,26 рублей.

ПАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Россий Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением суд коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки, судебные расходы в 358 215 рублей. Размер убытков составил половину рыночной стоимости отчужденного гаража по адресу: <адрес>, как совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения деда № установлено, что ущерб истцу причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Исполнительное производство №-ИП возбуждено нарушением срока судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 (ФИО3) А.П. и находилось у нее на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, в период отчуждения должником гаража. ФИО1 (ФИО3) А.П. направлено уведомление о проведении проверки, предложено представить письменное пояснение о причинах допущенных нарушений, документальное подтверждение по обстоятельствам дела. На дату завершения проверки пояснений и документов не поступило. Уведомление возвращено в адрес отправителя как невостребованное по истечении срока хранения. Комиссия обстоятельств, исключающих вину ФИО1, не установила.

На основании изложенного, по результатам проведения проверки по установлению размера материального ущерба, причиненного должностного лица ОСП по <адрес> возникновения, комиссия приходит к следующим выводам: служебное расследование по факту причинения материального ущерба считать оконченным. Считать установленным причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконным действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Главного управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (ФИО3) А.П. в размере 358 215 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный судебный акт (имеющий в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло нарушение прав АО «Россельхозбанк».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО1, которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, ответчику направлено уведомление об истребовании объяснений, однако также объяснение ответчиком не было предоставлено, в результате служебной проверки подтверждена вина ответчика.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков АО «Россельхозбанк» имеется причинно-следственная связь: причиненный АО «Россельхозбанк» и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду действий ФИО1, то, истец имеет право регресса к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение ФССП России вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715 рублей взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом разъяснений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего выполнения работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, отсутствия вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также доказательств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 241 ТК РФ в рамках спорных правоотношений на ФИО1 может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах их среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Согласно представленной ГУ ФССП России по Красноярскому краю справки о среднемесячном заработке ФИО1 за период с апреля 2023 года по март 2024 год ее среднемесячный заработок составил 105 450,72 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, в пользу ФССП России сумму причиненного ущерба в размере 105 450,72 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 164 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФССП России (ИНН №) денежные средства в размере 105 450,72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФССП России отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 4 164 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2025 года.

Судья Н.А. Хованская