Решение по делу № 2-1546/2025 от 15.05.2025

Дело №

УИД: 54RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2023посредством почтовой связи ФССП России обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Стайбл» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков – удовлетворены, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Стайбл» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 697 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 181 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рентаб» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа № ВС081106867 и определения о замене стороны взыскателя правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу должника ООО «Брабус» денежные средства в размере 32 697 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Брабус» без учета определения мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя на правопреемника ООО «Рентаб».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брабус» прекратило свою деятельность путём ликвидации.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Рентаб» на ООО «Стайбл».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 878 руб. 70 коп.были перечислены на расчетный счет ООО «Стайбл».

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинены убытки в размере 33 878,70 руб.

По вине ответчика, ФССП России причинен прямой действительный ущерб, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства.

В данном случае выплата работодателем из собственных средств путем перечисления, взысканных с него судом судебных расходов, в связи с чем ФССП России понесло убытки, подлежащие возмещению.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 33 878 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по НСО ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила судиск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 направила в суд дополнительные пояснения, в котором указала, что находясь на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не могла воспользоваться ЭЦП, выданной ей в связи с исполнением должностных обязанностей судебногопристава, поскольку ЭЦП хранились у начальника службы судебных приставов и выдавались каждому из приставов утром вначале рабочего дня. По окончании рабочего дня ЭЦП также сдавались руководителю. То есть в её отсутствие (по причине болезни) ЭЦП находилось у руководителя службы судебных приставов, что было регламентировано приказом.Также в рамках рассмотрения дела № мировым судом Центрального судебного района <адрес>, она не получала повесток о заседаниях, была лишена возможности предоставить доказательства по делу. В рамках указанного дела судом не были исследованы все обстоятельства, истребованы все доказательства, было вынесено необоснованное решение о виновности службы судебных приставов.Пристав при возбуждении исполнительного производства основывается на поступивших к нему материалах. Соответственно, изначально взыскателем по делу не были представлены документы и реквизиты ООО «Рентаб» к заявлению о возбуждении исполнительного производства, а были указаны реквизиты ООО «Брабус», на которые осуществлялось перечисление денежных средств. Поскольку пристав не мог получить банковские реквизиты самостоятельно, в исполнительном листе они отсутствуют, они были указаны взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Брабус» был получен исполнительный лист ВС № по юридическому лицу, которое ликвидировано. Очевидно, что сотрудники ООО «Барбус» ввели суд в заблуждение, получив исполнительный лист от имени ликвидированного юридического лица.В определении мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брабус» заключило с ООО «Рентал» договор уступки права требования по взысканию с ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Однако, в рамках рассмотрения данного дела до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ не был процессуально заменен истец, косвенным подтверждением чему является исполнительный лист, где взыскателем значится ООО «Брабус». Очевидно, что договор уступки был составлен формально, вероятно задним числом, поэтому при рассмотрении дела в суд не предоставлялся.Более того, все лица, которые участвовали в переуступках по делу 2-467/2017-2, находятся по одному юридическому адресу: <адрес>, что указывает на их взаимосвязанность; все общества, включая и ООО «Стайбл» были ликвидированы.Взыскатель пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для взыскания убытков. Получив первоначально исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ с иском к УФССП взыскатели обратились только в мае 2022 года. Полагает, что на неё не может быть возложена ответственность за причинение убытков, взысканных с УФССП в рамках дела №, по причине недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со ст.1064 ГК РФ (отсутствуют её виновные действия, причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями - убытками взыскателя.)

Представитель третьего лица УФК по НСО в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, возражений, отзывов суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 11, 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

Согласно т. 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из ч. 3 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О системе государственной службы Российской Федерации" следует, что нанимателем федерального государственного служащего является Р.Ф., государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации. Правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018на основании приказа руководителя УФССП России по <адрес> №-к от 24.09.2018ФИО2 принята на федеральную гражданскую службу и назначена по служебному контракту на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 15-18).

Из выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) следует, что ФИО2 уволена с должности федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 типовой должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО2 не заключен.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стайбл» взыскан причиненный ущерб в сумме 33 878 руб. 70 коп. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Состоявшимся судебным актом установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесено заочное решение №, согласно которому, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Брабус» взыскана задолженность за жилое помещение в размере 15 697,70 руб., неустойка в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб., а всего в сумме 32 697,70 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Брабус» по заочному решению № на ООО «Рентаб».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения № мировым судьей был выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рентаб» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа № ВС081106867 и определения о замене стороны взыскателя правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Брабус» без учета определения мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя на правопреемника ООО «Рентаб».

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ,ООО «Брабус прекратило свою деятельность путём ликвидации» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства со счета должника ФИО3 на счет взыскателя ООО «Брабус» были перечислены тремя платежными поручениями, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9161,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1169,33 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 884,63 руб.

Поскольку ООО «Брабус» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства на указанные средства не были востребованы, они тремя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № были перечислены УФК по <адрес>, то есть, как пояснил представитель ответчика, зачислены как невостребованные денежные средства в доход бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стайбл» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением, которым просило произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству с ООО «Рентаб» на ООО «Стайбл», судебным приставом-исполнителем было отказано, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не возбуждалось.

Таким образом, судом установлено, что изначально исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении взыскателя ООО «Брабус», в то время как на данной стадии взыскатель в порядке правопреемства был заменен на ООО «Рентаб», что повлекло за собой последующее неправомерное зачисление денежных средств, взысканных по исполнительному производству, в доход бюджета, и как следствие неполучение денежных средств правопреемником ООО «Рентаб» - ООО «СТАЙБЛ».

Судом установлено, что денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 были ошибочно перечислены службой судебных приставов не в пользу ООО «Рентаб», которое обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив все необходимые документы, в том числе определение о замене стороны взыскателя на правопреемника, а в пользу ООО «Брабус», которое на момент возбуждения исполнительного производства уже было ликвидировано, что повлекло за собой неполучение денежных средств следующим правопреемником на стороны взыскателя – ООО «СТАЙБЛ», поскольку денежные средства, взысканные по исполнительному производству, при наличии правопреемника взыскателя, были зачислены в доход бюджета.

Доказательств отсутствия вины службы судебных приставов при возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении надлежащего взыскателя, суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, доказательств проведения служебной проверки по факту причинения ответчиком истцу ущерба, истребования от ответчика письменных объяснений, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, что является нарушением процедуры порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, понятие прямого действительного ущерба, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

По смыслу положений ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вред, причиненный противоправными действиями сотрудниковорганов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Само по себе наличие решения суда по гражданскому делу №, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стайбл» взысканы убытки, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ГУФССП по <адрес> нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, а также учитывая, что стороной истца не предоставлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю действиями ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФССП России оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № (УИД:54RS0№-27)Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.