Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-2576/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 5 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
осужденной ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Беловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, отбывающей наказание по приговору Нукутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нукутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 01.112022. Конец срока: 26.08.2024.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид удовлетворить.
Указывает, что характеризуется положительно, исковых обязательств не имеет, выполняет разовые поручения, на меры воспитательного характера реагирует, нарушений не имеет, имеет социально-полезные связи. Согласно психологического обследования у нее выявлена низкая вероятность рецидива, замена неотбытой части наказания целесообразна.
Отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания свидетельствует об ее исправлении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Будаев А.Ж. считает постановление суда законным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Белова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Прокурор Миронова И.Л. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденной, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. Позиция прокурора не стала основополагающей для суда при принятии решения, а была учтена в совокупности с позицией администрации учреждения и стороны защиты и исследованными материалами, в том числе о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
Из представленной администрацией ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 3 мая 2023 года следует, что ФИО1 содержится в данном исправительном учреждении с 14 декабря 2022 года, не трудоустроена, выполняет разовые поручения. В общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. На меры воспитательного характера реагирует. Из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Состоит на профилактическом учете как склонная к совершению суицида и членовредительства с 29.12.2022. Имеет социально-полезные связи. Исковых обязательств не имеет. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.
Администрация исправительного учреждения полагает, что ФИО1 характеризуется положительно, но считает нецелесообразным предоставление замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
За весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, поощрений и взысканий не имела, тем не менее, администрация учреждения полагала, что осужденная не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.
По смыслу закона под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначенного приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. Примерное поведение является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оценив в совокупности имеющиеся данные, с учетом личности осужденной, её поведения в течение всего периода отбывания наказания, характеристики администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденной ФИО1 не свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, его ходатайство удовлетворению не подлежит.
С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённая для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.
Наличие сведений положительно характеризующих осужденную, связанных с отсутствием нарушений порядка отбывания наказания, не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Доводы осужденной о том, что с профилактического учета она подлежит снятию спустя 6 месяцев со дня постановки на учет, то есть 29.06.2023, не могут повлиять на принятое решение, поскольку суд оценивает характеризующие сведения, которыми располагал на момент вынесения судебного решения.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, в том числе характеристике осужденной ФИО1, - не имеется, поскольку они соответствуют установленной судом совокупности данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания.
Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко