Решение по делу № 2-3667/2023 от 08.11.2023

Дело №2-3667/2023

61RS0003-01-2023-003511-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Бершадской ФИО10 третье лицо: ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов мотивируя тем, что в октябре 2021 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО2 передаст в долг ФИО3 денежные средства в размере 283 000 руб. Срок возврата суммы до 26.02.2022г. перевод денежных средств с карты ФИО2 на расчетный счет ФИО3 осуществлен операцией ПАО Росбанк. Вместе с тем, на момент переведенных сумм договор займа подписан не был, по причине того, что ответчик при личной встрече сообщила, что подготовленный истцом проект договора займа необходимо согласовать с юристом, после чего между нами будет окончательно подписан вышеуказанный договор. После сложившейся ситуации, истец регулярно звонила ответчику с требованием вернуть перечисленные ей денежные средства, ответчик попросту не выходила на связь. Ответчик систематически нарушает сроки исполнения договоренности, до настоящего времени не исполнено обязательство в полном объеме, денежные средства в размере 283 000 рублей на расчетный счет истицы, не возвращены. Исходя из изложенного, между ФИО2 и ФИО3 был достигнут устный договор займа денежных средств. В доказательство намерения заключить договор займа ФИО2 перечислила, ФИО3 приняла денежные средства в размере 283 000 рублей, о чем свидетельствует выписка СБ России. В связи с неисполнением со стороны обязательств ответчика согласно договоренности, истцу созданы определенные неудобства, все указанное время ответчиком использовались денежные средства истца в личных целях.

Согласно изложенного, истица с учетом уточненных исковых требований просит суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 283000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8323,30 рублей, судебных расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 45000 рублей, государственной пошлины в размере 6120 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Представители истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5, по доверенности, которые исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, поддержал позицию истицы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, которые не просили суд о не рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила данной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли.

Таким образом по смыслу положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось сторонами, ответчик ФИО3 состояла в браке с третьим лицом ФИО6, истец ФИО2 приходится дочерью третьему лицу. На дату рассмотрения настоящего дела брак расторгнут, семейные отношения между ответчиком и третьи лицом прекращены.

Согласно представленным суду стороной истца доказательствам – выпискам по счету 40№ ПАО Росбанк, им на банковский счет, принадлежащий ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (в период нахождения в браке с третьим лицом и наличия между ними семейных отношений) производились переводы в разные периоды и разными суммами в общей сумме 283 000 руб.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая представленные истцом выписки по счету, суд принимает во внимание, что представленные суду банковские выписки, содержащие указание о перечисление денежных средств, не являются достаточными доказательствами заключения между сторонами договора займа, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо иных договорных отношений. Заемные отношения между сторонами могли бы возникнуть исключительно при условии выраженной воли двух сторон на возникновение заемных отношений. Банковская выписка не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ), не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Сама по себе банковская выписка не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что в период перечисления денежных средств между сторонами, как физическими лицами не имелось и не имеется никаких обязательств или договоров.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Между тем, доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении ею денежных средств от истца в течение продолжительного времени соответственно с ноября 2021 года по февраль 2022 года разными суммами и в разные периоды, истцом суду не представлены. При этом суд принимает во внимание, что осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также многократные переводы в течение длительного периода времени разными суммами исключает ошибочность осуществления перевода, а также свидетельствует о наличии у истца волеизъявления производить такие переводы.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица права требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Суд при вынесении решения также учитывает, то обстоятельство, что после пополнения банковского счета ответчика на сумму 283 000 руб., истец длительное время претензий к ответчику не предъявлял, судьбой денежных средств не интересовался. Истец направил претензию только ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более года после последнего денежного перевода.

Осуществление денежных переводов в силу имевшихся личных, родственных отношений сторон, при отсутствии каких-либо обязательств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств в качестве помощи в силу, в том числе личных (семейных) связей. Последующее изменение обстоятельств совместных взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату переданного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Бершадской ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 283000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8323,30 рублей, судебных расходов -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023

<данные изъяты>