ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 23 января 2023 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №<...> по иску судебного пристава Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую последнему долю в размере ? в жилом помещении, находящемся по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство №<...>, возбужденное на основании исполнительного листа №<...>, выданного Балтийским городским судом взыскателю ФИО2 на основании решения суда от 27.04.2022 по гражданскому делу №<...> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 655839,62 рублей.

Ответчик решение суда добровольно не исполнил, денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, для погашения долга по решению суда у ответчика отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с ответом из Росреестра установлено, что за ответчиком на праве собственности в размере ? доли зарегистрировано вышеуказанное жилое, на долю в котором (<...>), по мнению истца, должно быть обращено взыскание.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом по месту его регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства должным образом по месту его регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство №<...>, возбужденное на основании исполнительного листа №<...>, выданного Балтийским городским судом взыскателю ФИО2 на основании решения суда от 27.04.2022 по гражданскому делу №<...> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 655839,62 рублей. На настоящий момент задолженность по указанному исполнительному производству не изменилась.

Требования судебного пристава – исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства должником до настоящего момента в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании положений части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, в том числе и при превышении стоимости имущества размера долговых обязательств, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, Балтийским городским судом Калининградской области было рассмотрено дело по гражданскому делу №<...> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и решением суда от 27.04.2022 со ФИО1 в пользу ФИО2 был взыскан ущерб в размере 655839,62 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на проведение судебным приставом-исполнителем ОСП БГО необходимых мероприятий по отысканию имущества в рамках исполнительного производства не найдено, что подтверждается материалами исполнительного производства №<...>, исследованного в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежные средства, за счет которых может быть в настоящее время погашена задолженность по вышеуказанному исполнительному производству, ответчиком не представлено и, как указано выше, в ходе судебного заседания не установлено.

Также судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и имеет постоянное место проживания по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что спорное жилое помещение (доля в размере ?) является для ответчика единственным жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика исполнительского иммунитета на принадлежащую должнику долю в спорном недвижимом имуществе и, проверив соотношение стоимости принадлежащей ответчику доли недвижимого имущества с величиной долга, приходит к выводу о том, что погашение существенной части долга обеспечивается обращением взыскания на долю в спорном имуществе и отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания по исполнительному производству №<...> от 26.08.2022, возбужденному в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО УФССП по Калининградской области, на принадлежащую ФИО1 долю в размере ? в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю жилого помещения, удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №<...> от 26.08.2022, возбужденному в отношении ФИО1 (паспорт серии <...>) судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области, на принадлежащую ФИО1 долю в размере ? в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №<...>, расположенное по адресу: <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.