Судья Ткаченко С.С.

УИД: 23RS0058-01-2022-006323-81

Дело № 33-18618/2023

№ 2-262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 по доверенности Б. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Беляева Н.Л. обратилась в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1, в котором согласно уточненным требованиям просит признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное 19.03.2021 года в ЕГРН, на земельные участи с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, расположенные по адресу: .............

Требования истца мотивированы тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ были незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 года, земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ полностью расположены в границах Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Из актов натурного осмотра спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 22.04.2022 года и составленной фототаблицы следует, что данные участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются. Таким образом, фактически спорные участки, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывали.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2023 года удовлетворены исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 19.03.2021 года, на земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, расположенные по адресу: ............. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО1 на указанные земельные участки и о регистрации на них права собственности за Российской Федерацией.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, как не основанное на нормах материального и процессуального права, поскольку право собственности ответчика возникло на основании сделки, действительность которой не оспорена. Критикует заключение специалиста ФИО3 в качестве признания его надлежащим доказательством по делу. В заключении отсутствует информация о способе совмещения плана лесонасождений 1997 года и земельных участков ответчика, отсутствует информация об ориентирах использования при совмещении, количестве опорных точек, точности совмещения, оценке качестве. Ссылается на решение суда от 29.11.2011 года, в котором уже были исследованы обстоятельства происхождения спорных участков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующей в деле прокурор Белоусов П.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Клетной В.В. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 года утратил силу 06.03.1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 года № 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ установлено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 года № 265.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, расположенных по адресу: .............

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные земельные участки были незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 года № 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате которого в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Право собственности ответчика на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 19 марта 2021 г.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........, который в свою очередь образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ (образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........). Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной территориальным отделом № 14 (по г. Сочи и Туапсинскому району) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» от 07.06.2022 годжа.

Основанием для регистрации первичного права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ........, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ........, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером ........ и ........ послужило постановление администрации г. Сочи от 12.01.1994 года № 23/2 «Об использовании земель фонда перераспределения, выявленных при инвентаризации неиспользуемых в производстве сельскохозяйственных угодий в границах землепользования товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Приморский» в Хостинском районе», в соответствии с которым из землепользования ТОО «Приморский» изъяты земельные участки площадью 18,6 га и переданы предприятиям и организациям для создания жилищно-садовых товариществ, решения индивидуального жилищного строительства, выделения участков для ведения личных подсобных хозяйств с распределением площадей согласно приложению.

Однако постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участкию.

Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером ........ зарегистрировано на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29.12.2011 года, которым удовлетворены требования ФИО8 к ФИО9 ФИО10, ООО «Приморское» о признании сделок действительными. Согласно решению суда ФИО8 в 1999 году приобрел участки № 112, 144 у ФИО9, ФИО10 в жилом квартале Мандарин» которые утверждены протоколом собрания учредителей ООО «Приморское» от 06.12.1999 года № 22.

При этом, согласно постановлению главы администрации Хостинского района г. Сочи от 20.05.2005 года № 297 «Об утверждении изменений в списке застройщиков общества с ограниченной ответственностью «Приморское» комплекса индивидуальной жилой застройки ............» ФИО8 застройщиком указанного комплекса не значится, земельный участок № 112 числится за ФИО9, участок № 144 в границы комплекса застройки не входил. Земельные участки №№ 133, 134, 136, 135, 149 в границы комплекса жилой застройки «Мандарин» также не входили, за гражданами не закреплялись.

Правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ на архивном хранении в государственном фонде данных отсутствуют, что подтверждается информацией Хостинского отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21.03.2022 года № 42/1100/22.

Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 года, земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ полностью расположены в границах Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Из актов натурного осмотра спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 22.04.2022 года и составленной фототаблицы следует, что данные участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются.

Таким образом, спорные земельные участки из фактического владения Российской Федерации не выбывали.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, поскольку приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.

Прокурором выбран правильный способ защиты права. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ФИО3 не может являться допустимым доказательством отклоняются судебной коллегией поскольку они опровергаются материалами дела.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акт осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи является полными, точными и ясными, не взывает у суда сомнений в их правильности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования. Выводы, подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для сомнений в беспрестрасности, объективности специалиста не имеется.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина