Апелляционное определение по делу № 33-26770/2023 от 25.07.2023

Судья – Стогний Н.И. Дело №33-26770/2023

По первой инстанции №2-102/2022 УИД 23RS0008-01-2021-002677-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО1 ...........13 к Жук ...........14, Жук ...........15 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2018 г. по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого ответчик допустил наезд на пешехода - ФИО6 - отца истицы, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении справа налево, по ходу движения автомобиля. Согласно заключению эксперта от 26 июля 2018 г. №824 ФИО6 причинены телесные повреждения, которые явились причиной его смерти.

Собственником транспортного средства является ФИО4

Действиями ответчиков ФИО2 были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, которые она оценивает в 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены, в части:

- с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его изменить, снизить размер компенсации до минимальных размеров. В обоснование жалобы указывает, что заключением эксперта было установлено, что он не виновен причинении смерти ФИО6, является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находится безработная супруга предпенсионного возраста, является инвалидом III группы и сфера его деятельности ограничена, однако суд в должной мере не учел эти обстоятельства и не снизил размер компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен прокурор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти родственника, удовлетворены частично.

Судом с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 г., направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылалась на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. апелляционное определение от 15 ноября 2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 по ордеру – ФИО7 просил решение отменить, снизить размер компенсации до минимально возможных пределов.

Ответчик ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и взыскать компенсацию морального вреда в минимальном размере, составу суду доверяет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

От истицы ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражения, выслушав участника процесса и заключение прокурора, полагавшего, что возмещение морального вреда необходимо взыскать с ответчика - ФИО5, следуя принципам разумности и справедливости снизить размер компенсации до 400 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2018 г., водитель ФИО5, управляя автобусом SНENLONG SLK6798FIA, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по ул. Генерала Петрова со стороны ул. Горького, в направлении ул. Войкова в г. Керчи Республики Крым, вблизи дома №2, совершил наезд на пешехода ФИО6, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, по ходу движения автомобиля.

В результате указанного ДТП пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Из представленного в материалы дела постановления старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи от 26 июля 2018 г. следует, что в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшему место 14 июня 2018 г., по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано в виду отсутствия состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №1023737233 от 12.05.2018. Согласно сведениям, указанным в полисе, собственником автобуса «SHNLONG SLR6798FIA» является ФИО4

28 марта 2017 г. между собственником автомобиля SНENLONG SLK6798FIA ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен бессрочный договор аренды автотранспортного средства (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи, транспортное средство было передано арендатору 28 марта 2017 г. в исправном состоянии, и на момент ДТП находилось в пользовании и владении ФИО5

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ФИО5, поскольку именно он управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, вред причинен по его вине.

Приняв во внимание обстоятельства, при которых истице причинен моральный вред, степень перенесенных ею моральных страданий, тот факт, что в результате ДТП ФИО2 потеряла близкого родственника - ФИО6 (отца), суд первой инстанции посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в 400 000 руб. Судом указано, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению прав истицы, нарушенных в результате причинения вреда смертью близкого человека.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 1100 ГК, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого родственника, а также принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, при определение размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции недостаточно проанализировал обстоятельства и тяжесть причиненного истцу вреда, не учел продолжительность физических и нравственных страданий истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, которые были связаны с потерей близкого человека.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда суд недостаточно проанализировал обстоятельства по делу, в связи с чем, завысил размер взысканной компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции в должной мере не учел отсутствие вины ответчика ФИО5 в ДТП и как следствие, в смерти ФИО6, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, суд первой инстанции в должной мере не учел, что ответчик ФИО5 является инвалидом III, единственным кормильцем в семье и у него на иждивении находится безработная супруга

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в связи с наличием родственных отношений с ФИО6 является необоснованным, вынесенным без учета положений ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского суда Краснодарского края от .......... – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Жук ...........16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ................, проживающего по адресу: Краснодарский ................, в пользу ФИО1 ...........17, проживающей по адресу: ............, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «31» июля 2023 года

................