Дело №2-849/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Подольском В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя на основании доверенности, как представитель ООО «Интек», в электронном виде обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Амстердам» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№, по которому заимодавец предоставил заемщику 34500 руб., сроком на 180 календарных дней. Возврат суммы займа должен был осуществляться согласно графика. Размер процентов на сумму займа составил 34869,17 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В срок указанный в договоре должник не вернул денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» был заключен договор цессии №№, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и иные обязательства по обязательствами ответчика на сумму 77004 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику направил требование о погашении задолженности в размере 77004 руб., состоящей из основанного долга (34500 руб.) и процентов за пользование (42504 руб.), с целью уведомления о состоявшейся уступке прав требования и предоставления возможности досудебного урегулирования обязательств. Просит взыскать задолженность по договору в сумме 34500 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2788 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой по адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения».
При этом судом учтено, что в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст.118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Также судом было принято во внимание, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная организация "Амстердам" и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 34500 руб., на 180 дней, с начислением процентов в размере 292,0% годовых(<данные изъяты>).
Согласно графика платежей, являющегося приложением 2 к договору займа задолженность должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Денежные средства в сумме 34500 руб. получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (<данные изъяты>).
Из п.13 Договора займа следует, что заимодавец имеет право уступать права требования задолженности по настоящему договору третьим лицам и согласие заемщика получено.
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Амстердам" уступило ООО «Интек» права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа, на сумму основного долга в размере 34500 руб., а также процентов в размере 42504 руб. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором требовало погасить задолженность в размере 77004 руб.(<данные изъяты>).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнил, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом и признан арифметически верным, основанным на условиях договора и требованиях действующего законодательства, с чем суд не находит оснований с ним не согласиться.
Расчет задолженности истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
Доказательств оплаты задолженности по договору займа, ответчиком истцу, суду не предоставлено.
Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора и требований ГК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ответчика судом не установлено.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из представленных истцом документов, ООО «Интек» понесены расходы по оплате услуг за анализ представленных документов, разработку и предъявление в суд искового заявления, в размере 20000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором №.
Учитывая характер рассмотренного спора, а также продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной в рамках договора, степень участия представителя в разрешении спора, а также с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает, что расходы, понесенные истцом, по оплате юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1, в размере 5000 рублей.
В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2788 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Интек» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 руб., проценты за пользование займом в размере 51750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2788 руб., а всего 94038 (девяносто четыре тысячи тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2022 г.