Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-4066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Каратаева Е.Э. в интересах ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО2, выразившееся в уклонении от вызова для допроса С., проведения очной ставки между ним и потерпевшим, в уклонении от принятия решения по ходатайству адвоката Каратаева Е.Э., а также о признании превышенным разумного срока уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия по уголовному делу, возложении обязанности устранить нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Каратаева Е.Э. по ее доводам, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Каратаев Е.Э., считая постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене и вынесении решения об удовлетворении жалобы. Указывает, что процессуальная самостоятельность следователя ограничивается рядом норм уголовно-процессуального законодательства. Следователем было представлено постановление от 17 апреля 2023 года об удовлетворении ходатайства в интересах потерпевшего, принято решение установить местонахождение С., допросить его, провести очную ставку, проверить его на причастность к совершению преступления. Автор жалобы отмечает, что указанные следственные действия следователем не выполняются, что и является незаконным бездействием, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Обстоятельства, связанные с уклонением следователя от выполнения запланированных следственных действий, суд не устанавливал, а потому жалобу по существу не рассмотрел. Кроме того, суд не исследовал ходатайство о наложении ареста и иные документы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, существенных нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, пределы судебного контроля в порядке данной нормы ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя. Суд в ходе досудебного производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, а также с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом не нарушены данные положения и требования закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что суд не наделен полномочиями обязывать следователя проводить те или иные следственные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, требования адвоката Каратаева Е.Э., изложенные им в ходатайстве к следователю ФИО2, последним удовлетворены, им принято решение установить местонахождение С., допросить его, провести очную ставку между ним и потерпевшим Д., проверить его на причастность к совершению преступления.

В суде первой инстанции адвокат Каратаев Е.Э., действующий в интересах потерпевшего Д., не поддержал жалобу, в части которой она разрешена следователем, но настаивал на рассмотрении жалобы о признании превышенным разумного срока уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные требования заявителя не разрешаются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 250 КАС РФ (Кодекса административного судопроизводства РФ), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 ст. 250 КАС РФ подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Каратаева Е.Э. в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Каратаева Е.Э., поданной в защиту интересов Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каратаева Е.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Воронов