Решение по Делу № 2а-866/2022
в окончательной форме принято 31.08.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
с участием административного истца ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,
при помощнике ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании не законным постановления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, требуя признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 о запрете по совершению регистрационных действий.
В обоснование требования административный истец указал, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по свердловской области». С истца судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000.000 руб. в пользу потерпевших ААА, БББ также взысканы суммы в размере 17.755 руб., 95.789 руб. 60 коп., 995.094 руб. 61 коп.
Согласно справке о наличии исполнительных листов в исправительном учреждении не ведется исполнительное производство по взысканию компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, ввиду отсутствия исполнительных листов.
Истец не был ознакомлен с постановлением о запрете регистрационных действий от 17.10.2019 №..., не согласен с решением Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила. Таким образом, ФИО1 был лишен права представить свои доводы и доказательства, касающиеся вопроса о наложении запрета на совершение действий по регистрации на принадлежащую истцу недвижимость.
В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, представители административных ответчиков Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, ГУ ФССП по свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в установленном порядке, не просил об отложении судебного заседания.
Обсудив с административным истцом, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.
Суд установил, что мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 25.07.2018 принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 64.188 руб. 96 коп.
На основании указанного судебного акта и по заявлению взыскателя ПАО «МТС-БАНК» 13.11.2018 Тагилстроевским РОСП г. Н. Тагила возбуждено исполнительное производство №..., должником в рамках указанного исполнительного производства являлся ФИО1 (л.д. 20-21).
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 05 дней.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на выявление у должника счетов в банках, движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку пристав-исполнитель не установил наличие у должника денежных средств, дохода, им постановлением от 17.10.2019 вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде жилого помещения – квартиры по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 22). Постановление, на которое ссылается в своем иске ФИО1, имеет №...
Суд установил, что в рамках указанного исполнительного производства также был взыскан исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, запретить регистрационные действия в отношении имущества должника.
Кроме того, в соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Следовательно, совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа, соответствуют задачам исполнительного производства и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оценивая доводы административного истца, оспаривающего законность вынесения постановления от 17.10.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах его компетенции, в рамках действующего исполнительного производства.
Суд учитывает, что законность возбуждения исполнительного производства №... в отношении ФИО1 никем не оспорена.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику – административному истцу, соответствуют действующему законодательству. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Суд также установил, что спустя продолжительное время после вынесения оспариваемого постановления в материалы исполнительного производства поступила копия определения мирового судьи от 12.07.2021 об отмене судебного приказа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства от 13.11.2018 №... (л.д. 46).
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 и в соответствии со ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 14.03.2022 вынес постановление о прекращении исполнительного производства, а также об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Оценив все установленные обстоятельства, суд пришел к выводу. Что в рамках действующего исполнительного производства по заявленному истцом предмету спора его права пристав-исполнитель не нарушил, в настоящее время действия пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства также соответствуют действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 17.10.2019 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству от 13.11.2018 №... в отношении должника ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин