Решение по делу № 2-3657/2022 от 03.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения и возмещении причиненных убытков.

№ 2-390/2023

89RS0004-01-2022-003000-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 03 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения и возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения и возмещении причиненных убытков. В обоснование исковых требований указано, что на основании решения суда от 06.12.2013 г. ФИО6 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом за ФИО6 признано право собственности в квартире в размере 4/7 доли, за ФИО4 – 3/7 доли. Решением суда от 15.02.2015 г. определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование ФИО6 выделена жилая комната 14,7 кв.м., а ФИО4 – жилая комната 11,7 кв.м. 12.04.2017 г. ФИО4 вселен в спорное жилое помещение, ему переданы ключи от квартиры. С 27.04.2019 г. у истца отсутствует доступ в жилое помещение, поскольку ФИО4 без ее согласия вселил жильцов, которые препятствуют ее проживанию в квартире, просит вселить ее в жилое помещение, обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании им, определить порядок пользования местами общего пользования, обязать ФИО4 освободить выделенную ей в пользование комнату, выселить ФИО7 из данной комнаты. Также ссылаясь на то, что в результате действий ФИО4 она вынуждена арендовать жилье, просила взыскать с ФИО4 причиненные ей убытки в виде арендной платы в размере 1 080 000 руб. Также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

В последствии истец уточнила исковые требования, из числа ответчиков исключен ФИО7, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ЦаххаевГ.М.о. Заявлены требования о вселении ФИО6 в жилое помещение с возложением на ФИО4 обязанности не чинить препятствий в пользовании им, освободить выделенную ей комнату площадью 14.7 кв.м.; выселить ЦаххаеваГ.М.о. из выделенной ей комнаты; возложить на ФИО4 обязанность не производить вселение третьих лиц в выделенную ему комнату без согласия ФИО6; взыскать с ФИО4 причиненные ей убытки в виде арендной платы в размере 1 080 000 руб., а также расходы оплате услуг представителя, госпошлины (т. 1 л.д. 110-111).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала, пояснив, что в спорном жилом помещении проживает ФИО10, пользуется всеми комнатами, там сменены замки, у ФИО6 доступа в квартиру нет. Систематически ФИО10 находится в квартире в состоянии опьянения. Его вселение в спорное жилое помещение носит незаконный характер, поскольку не согласовывалось с ФИО6, как одного из собственников.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. В возражениях на иск указал, что в спорном жилом помещении ему принадлежит 3/7 доли в праве собственности. По данному адресу ответчик не проживает с 2014 года. В 2017 году, получив доступ в квартиру, он передал ключи ФИО10 с целью периодического контроля и ведения бытовых вопросов. Истца из жилого помещения никто не выселял, с квартиры она выехала добровольно. Совместно продать квартиру истец отказывается, как и приобрести долю ответчика. Доказательства о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещение не представлено. Акты, представленные истцом, составлены в отсутствие ответчика. Акт приема-передачи квартиры в аренду ФИО6 отсутствует, есть основания полагать, что договор формальный. Расписки о получении денежных средств не содержат ссылки на какой-либо договор аренды (т. 2 л.д. 3-9).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО4 вселился в спорное жилое помещение только в 2016 года при помощи службы судебных приставов. До этого времени ФИО6 препятствовала ответчику во вселении. После истец самостоятельно и добровольно выехала из квартиры, забрав свое имущество. Препятствий ответчик не чинил. Оснований для взыскания компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, не имеется. ФИО6 заселила в спорное жилое помещение квартирантов без уведомления об этом ФИО4. Установить реальное заключение договора аренды жилого помещения ФИО6 не представляется возможным. Представленные ей расписки не имеют ссылки на договор аренды, акт приема-передачи жилого помещения отсутствует.

Свидетель ФИО8 показал суду, что состоит в должности старшего уполномоченного участкового. Во время отбора объяснений у ФИО10, последний находился с признаками состояния алкогольного опьянения, по внешними виду было понятно, что он употребляет не один день, в квартиле был запах. Вещей ФИО10 в квартире не заметил. Во вторую комнату свидетель не заходил. ФИО10 пояснил, что присматривает за квартирой по просьбе знакомого, а также что одна из комнат принадлежит ФИО6, которая периодически приходит, в целом квартира пустует.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в 2017-2018 г. между ФИО6 и ФИО4 была договоренность о совместной продаже квартиры, поэтому ФИО4 туда не вселялся. ФИО4 передал ключи от квартиры ФИО10 для присмотра, поскольку ФИО4 подолгу отсутствовал. У ФИО6 также должны быть ключи от квартиры. Когда свидетель с ФИО4 в 2019 приходили в квартиру, там жили квартиранты.

В заключении помощник прокурора Куруч Ю.Н. просила отказать в удовлетворении искового требования о выселении из спорной квартиры ФИО10, поскольку материалами дела не подтверждается факт его проживания по указанному адресу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Решением Новоуренгойского городского суда от 06.12.2013 за ФИО4 признано право собственности на 3/7 доли в праве собственности, за ФИО6 – на 4/7 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес> (т. 1 л.д. 11-13).

Решением Новоуренгойского городского суда от 19.02.2015 ФИО4 вселен в жилое помещение с возложением на ФИО6 обязанности передать ему комплект ключей от входной двери; определен порядок пользования жилым помещением, по которому ФИО4 в пользование выделена комната площадью 11,7 кв.м., ФИО6 – площадью 14,7 кв.м. (т. 1 л.д. 14-16).

Право в общей долевой собственности сторон также подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-19, 103).

В рамках исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 19.02.2023 г. ФИО4 вселен в спорное жилое помещение, ему переданы ключи, о чем составлен акт о вселении от 12.04.2017 г. (т. 1 л.д. 20).

Из искового заявления следует, что ФИО6 доступ в квартиру не имеет, поскольку ФИО4 вселил в спорное жилое помещение квартирантов.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019 г., согласно которому квартирант ФИО7, проживающий во второй комнате, на замечание ФИО6, схватил ее за руки и оттолкнул от себя, чем причинил последней физическую боль (т. 1 л.д. 21); материалами КУСП ОМВД России по г. Новому Уренгою [суммы изъяты] от 12.10.2020 г., при этом из объяснения ФИО10 следует, что он проживает в квартире, по адресу: <адрес>, по устной договоренности с ФИО4 (т. 1 л.д. 75-86, 24, 126-128); многочисленными актами об отсутствии доступа в жилое помещение от 27.04.2019 г., 16.02.2020 г., 26.03.2020 г., 23.07.2020 г., 26.08.2020 г., 05.10.2020 г., 17.03.2021 г., 16.04.2022 г., которые составлены и подписаны жильцами <адрес> (т. 1 л.д. 25-32).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Судом установлено наличие чинимых со стороны ответчика препятствий.

ФИО6 как сособственник спорного имущества обладает правом требования устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о ее вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчика обязанности устранить и не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой.

Кроме того, учитывая, что ФИО10 собственником спорного жилого помещения не является, право пользования квартирой у него отсутствует, в связи с чем, он подлежит выселению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в сумме 1 080 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, обоснованность расчета размера убытков.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор найма от 17.05.2019 г., заключенный между ФИО11 (собственник) и ФИО6 (наниматель), в соответствии с которым последняя приняла в найм жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата за наем жилого помещения – 30 000 рублей. Срок сдачи в наем устанавливается с 17.05.2019 г. по 16.04.2020 г. (т. 1 л.д. 33).

Далее, между сторонами на тех же условиях был заключен договор найма от 17.04.2020 г., с установленным сроком сдачи в наем с 17.04.2020 г. по 16.03.2021 г. (т. 1 л.д. 45-46). Указанный договор также был перезаключен 17.03.2021 г. с установлением срока сдачи в наем с 17.03.2021 г. по 16.02.2022 г. (т. 1 л.д. 59-60).

В подтверждение факта оплаты найма жилого помещения истцом представлены расписки в получении денежных средств с указанием обоснования - в счет оплаты по договору найма от 17.05.2019 г. либо в счет оплаты за найм квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34-44, 47-58, 61-74).

Вопреки требованиям положений ст. 15 ГК РФ, иных доказательств, в том числе, подтверждающих право собственности арендодателя на указанное в договоре аренды жилое помещение истцом суду представлено, также истцом не подтверждено соответствие стоимости арендной платы жилого помещения и установленными в соответствии с действующими на территории <адрес> средними рыночными ценами.

При этом, истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и возникшими у истца убытками, и не доказала необходимость несения указанных расходов и использование арендованного жилого помещения в период с 17.04.2020 г. по 16.02.2022 г. В то время, как следует, в том числе из отказного материала проверки № 2290, начатым 12.10.2020 г. и оконченным 22.10.2020 г., летом 2020 года ФИО6 приходила в спорную квартиру, где был ФИО10, который высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, однако активных действий не предпринимал, находился на расстоянии, из чего следует, что доступ в квартиру у истца имелся. Иных обращений в правоохранительные органы от ФИО6 за спорный период не поступало, в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что ФИО6 не была лишена возможности обратиться в суд с иском о выселении ФИО10 из спорной квартиры, однако с таким требованием истец обратилась лишь в июне 2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО6 о взыскании убытков, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем проделанной индивидуальным предпринимателем ФИО12 работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.12.2021 г., в том числе: подготовка и составление искового заявления, уточнения исковых требований, оказание правовых консультаций заказчика, участие в судебных заседаниях 30.08.2022 г., 19.01.2023 г., 09.02.2023 г., 14.02.2023 г., 03.03.2023 г., категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, цену иска, частичное удовлетворение исковых требований, расценки на аналогичные услуги в соответствующем регионе, суд приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Вселить ФИО6 в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО6.

Выселить ФИО10 (<данные изъяты>) из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.