Председательствующий – Чубченко А.М. (дело №1-15/2023)
УИД № 32RS0011-01-2023-000136-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1157/2023
11 августа 2023 года г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Кателкиной И.А., Лужецкой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носиковой И.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лунькова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Злынковского районного суда Брянской области от 03 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2023 года по 28 марта 2023 года и с 03 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с 29 марта 2023 года по 02 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кателкиной И.А., выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 187,01 грамм, то есть в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что вину он полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет заболевание в виде сахарного диабета, является инсулинозависимым лицом, нуждается в постоянной медицинской помощи. Просит смягчить приговор, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Злынсковского района Брянской области Новик С.В., находя приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание в виде лишения свободы – справедливым, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Отмечает, что судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также состояние его здоровья.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:
показаниями ФИО1 об обнаружении на поле шести кустов конопли, которые он сорвал, с целью их последующего высушивания и употребления в личных целях, однако по пути следования домой был остановлен и задержан сотрудником полиции, а наркотическое средство было изъято;
показаниями свидетеля Н., являющегося старшим оперуполномоченным ОП <данные изъяты>, об обстоятельствах задержания ФИО1, при личном досмотре которого был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета;
показаниями свидетеля Ч., являющегося сотрудником полиции, участвовавшего в составлении осмотра места происшествия, в ходе которого он изъял у ФИО1 полимерный пакет с веществом растительного происхождения;
показаниями свидетелей Л. и М., данными ими в ходе предварительного следствия, которые принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на участке местности возле дома № по ул. <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в пакете находятся фрагменты дикорастущей конопли, которые он сорвал для личного употребления. Указанный пакет с частями растений был изъят сотрудником полиции;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят пакет с листьями растений рода конопля;
протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022, согласно которому ФИО1 указал место, где он сорвал растения дикорастущей конопли;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабисом (марихуана), масса которого определена после высушивания и составила 187,01 грамм;
протоколом осмотра наркотического средства и признание его вещественным доказательством, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые не оспариваются в апелляционной жалобе.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Психическое состояние ФИО1 судом изучено полно и объективно.
Так, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения противоправного деяния, не страдает и в настоящее время, на момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и иных данных, обоснованно признано, что осужденный подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ввиду несправедливости приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку выводы суда о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлении, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ должны учитываться помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии, мотивировал принятое решение наличием обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания и невозможностью исправления осужденного без изоляции от общества.
С выводами суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий, о чем имеют соответствующие записи в военном билете, имеет заболевание в виде сахарного диабета, вину признал, в содеянном раскаялся.
Суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания смягчающие обстоятельства, к которым в силу ч.2 ст.61 УК РФ отнес признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с наличием хронического заболевания, участие с специальной военной операции, а также в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, месте незаконного приобретения наркотического средства, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.
Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.
Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, его раскаяние, положительные сведения о личности осужденного, суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Иных обстоятельств, помимо ссылок на общие нормы закона, в мотивацию принятого судом решения об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, вопреки принципу индивидуализации наказания, судом не приведено, в силу чего, назначенное наказание не может считаться справедливым и отвечающим требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества при условии контроля за поведением со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает необходимым приговор изменить и на основании ст.73 УК РФ признает назначенное наказание условным с установлением осужденному ФИО1 испытательного срока и возложением на него, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене, а осужденный - освобождению из-под стражи немедленно.
Обстоятельств, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Приговор Злынковского районного суда Брянской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные указанным органом.
Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Судьи И.А. Кателкина
Н.В. Лужецкая