Решение по делу № 2А-448/2023 от 21.08.2023 - о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 16RS0021-01-2023-000492-35

Стр.3.027

дело № 2а-448/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 21 августа 2023 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Мензелинское РОСП ГУФССП по РТ) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ГУФССП по РТ) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в Мензелинское РОСП ГУФССП по РТ был предъявлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей № ФИО2 судебного района РТ о взыскании задолженности в размере 14582,99 руб. с ФИО6, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО6 не погашена, составляет 15275,18 руб. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника ФИО6

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве административного соответчика привлечено Мензелинское РОСП ГУФССП России по РТ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ФИО2 РОСП ГУФССП РТ ФИО1, представители ГУФССП по РТ, ФИО2 РОСП ГУФССП России по РТ, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом, своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на административное исковое заявление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 РОСП УФССП России по РТ ФИО3 с заявлением ООО «АФК» не согласилась в полном объеме, просила оставить его без удовлетворения. Пояснила, что истец в своем административном исковом заявлении указывает, что якобы судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, поскольку якобы не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет АФК, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Однако как установлено ежемесячно с пенсии должника ФИО6 производятся удержания задолженностей по постановлению об обращении взыскания на пенсию вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, перечисления по конкретно данному исполнительному производству №-ИП были дважды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5635,56 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5635,56 рублей. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было направлено взыскателю ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ письма 42370074017003, вручено ДД.ММ.ГГГГ. С выводом истца о том, что якобы бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер не согласны, так как законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок предусмотренный для исполнения исполнительного документа не носит пресекательный характер, в данном конкретном случает в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения предусмотренные исполнительном производством, было установлено, что единственным источником дохода должника является его пенсия, должник фактически несколько лет содержится в Мензелинском дом-интернате, было установлено, что единственный способ исполнить решение суда по данному должнику это периодическое удержание задолженности с его пенсии, что и проводится ежемесячно. На основании изложенного считают, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения, кроме того задолженность по состоянию на взыскана в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Мензелинском РОСП ГУФССП по РТ находился исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13946,99 руб., госпошлины в размере 558 руб., почтовых расходов в сумме 78 руб., с должника ФИО6 в пользу ООО «АФК».

По данному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены и необоснованно прекращено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако из представленной сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту предполагаемого проживания должника ФИО6 по адресу: РТ, <адрес>, д. Чулпан, <адрес>, было установлено, что по указанному адресу должник не проживает, находится в Дом-интернате для престарелых <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

После чего в рамках сводного исполнительного производства 11066/23/16037-СД с должника ФИО6 были произведены удержания из пенсии в размере 11271,12 руб.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, обращено взыскание на доходы должника.

Следовательно, по исполнительному производству производились и принимались меры принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административным ответчиком Мензелинским РОСП ГУФССП по РТ.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия со стороны административных ответчиков, ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий, указанных в административном иске.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» судебному приставу – исполнителю ФИО2 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Мензелинский районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21.08.2023 года.

Судья А.Е. Воронина