Мировой судья с/у № 175 Матюха В.В.
Дело № <...>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
ст.Ленинградская Краснодарский край 13 сентября 2023 года
Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Плысенко И.С.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка №175 Ленинградского района Матюха В.В. от 08.08.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель полагает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушено процессуальное законодательство, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле и полагает возможным рассмотреть частную жалобу без их участия, единолично.
Поскольку, при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции РФ), - вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 № 27-П).
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 06.12.2022 взыскано с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № <...> от 07.07.2018 за период с 07.07.2018 по 01.11.2022 в размере 12000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей 00 коп.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением 04.08.2023.
При заключении Договора займа № <...> ФИО2 указывала адрес регистрации: <адрес>
Копия судебного приказа направлена должнику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, то есть <адрес> Указанное заказное письмо не получено должником, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений № <...>
ФИО2 при заключении Договора займа от 07.07.2018 и по настоящее время зарегистрирована по <адрес>, что следует из копии Договора займа, а также копии нотариальной доверенности представителя.
При заключении Договора займа 07.07.2018 ФИО2 не указывала, что она с 2016 года проживает в <адрес>.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п.32 Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с п.п.1,2,3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировым судьей в адрес должника направлялась копия судебного приказа заказным письмом с уведомлением по <адрес> Указанное письмо не получено должником, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений № <...>
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в деле отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока не позволившие должнику обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа в установленный срок.
При таких обстоятельствах заявителю обоснованно было отказано в восстановлении процессуального срока.
Другие доводы заявителя частной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.
Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №175 Ленинградского района Матюха В.В. от 08.08.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Судья И.С. Плысенко