Дело № 2-4758/2022
УИД: 22RS0068-01-2022-000640-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее по тексту – ООО «ТЕО») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, в котором просил признать расторгнутым опционный договор № №, заключенный между ООО «ТЕО» и истцом 18.01.2022, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 221 326,03 рублей, неустойку в размере процентов ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга 221 326,03 рублей, начиная с 18 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 24 декабря 2021 года между истцом как заемщиком и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» как кредитором был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля.
Одновременно истец заключил с ответчиком опционный договор № №, по условиям которого истец вправе предъявить требование к ответчику обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L Tech».
Оплата опционной премии в размере 237 600 рублей была произведена истцом в день заключении договора
29 декабря 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 марта 2022 года дело передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, их участия в судебном процессе обеспечено посредством видеоконференцсвязи.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дела в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу «информационно-правовая поддержка» исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года между истцом как заемщиком и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» как кредитором был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля.
В этот же день, между истцом и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № №.
По настоящему опционному договору общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Сombo L Tech». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. (п.1.1).
За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 237 600 рублей (п. 2.1).
Оплата денежных средств истцом ответчику в размере 237 600 рублей сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
В этом же договоре, ниже по тексту, содержится подписанное истцом 24 декабря 2021 года требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче Сертификата о подключении к программе обслуживания «Combo L Tech».
Согласно п. 1.3. договора обязательство ответчика перед истцом считается исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения к программе оьслуживания «Сombo L Tech».
24 декабря 2021 года ООО «Методика» передало истцу сертификат № о подключении к программе обслуживания «Сombo L Tech» (л.д. 9).
Истцом указанные обстоятельства не оспаривались, при этом истец пояснил суду, что в ООО «Методика» за оказанием услуг по данному сертификату он не обращался, обращался только с требованием о расторжении спорного опционного договора.
Поскольку согласно п. 1.3. договора обязательство ответчика перед истцом считается исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения к программе обслуживания «Сombo L Tech», истец не оспаривал, что данный сертификат ему был передан, то суд приходит к выводу, что опционный договор №№ от 24 декабря 2021 года был исполнен стороной ответчика, в силу положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекратились, а, следовательно, в данной случае договор не может быть расторгнут на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, является необоснованным и подлежащим отклонению требование истца о расторжении спорного опционного договора, учитывая, что он прекратил свое действие надлежащим исполнением со стороны ответчика.
Согласно п.4.1 договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная истцом опционная премия не возвращается.
Подписав данный договор, истец подтвердил, что заключил договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию (п. 4.6.), что ему была представлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ответчике, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п.4.7.), а также что ознакомлен и согласен с условиями опционного договора (п. 4.8.).
Условия данного договора, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспаривались.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что стороны при его заключении добровольно определили его существенные условия, истец был ознакомлен с существенными условиями договора и согласен с ними, что подтверждается соответствующими пунктами в договоре, подписанном истцом.
При этом суд отклоняет ссылки истца на то, что он приехал из Барнаула в Новосибирск для приобретения автомобиля, поскольку нужная истцу модель автомобиля продавалась только в Новосибирске, при этом в автосалон он с супругой прибыл к концу рабочего дня, а потому его торопили при подписании документов, выключили свет в салоне, он боялся за свою супругу, в связи с чем у него не было возможности изучить документы, ознакомиться с ними, поскольку данные доводы истца являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, действуя по своей воле и в своем законном интересе, исходя из характера сделки купли-продажи автомобиля и ее цены, истец не был лишен возможность прибыть в Новосибирск не на один день, взять документы для предварительного ознакомления и вернуться в салон для заключения сделок на следующий день.
Также суд отмечает, что истец не был лишен возможности заключить договор купли-продажи автомобиля по его полной стоимости, однако выбрал вариант приобретения автомобиля со скидкой за счет кредитных денежных средств, с участием в программе трейд-ин и с заключением спорного опционного договора.
Таким образом, поскольку сторонами было согласовано условие, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная истцом опционная премия не возвращается, то суд не усматривает основания как для удовлетворения основного требования истца о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 221 326,03 рублей, так и производных от него требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.