Мотивированное заочное решение составлено 30.07.2025

Дело № 2-814/2025

УИД: 66RS0016-01-2025-000868-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 16 июля 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гарифьяновой Г.М.,

при секретаре Лучининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2021 за период с 12.12.2022 по 10.11.2023 в размере 331 199 руб. 60 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 272 687 руб. 57 коп., сумма задолженности по просроченным процентам – 58 512 руб. 03 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 779 руб. 99 коп. В обосновании иска указано, что 26.12.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 281 396 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом. ПАО «МТС-Банк» в соответствии с договором уступки прав (требований) № 112023-АК-1 от 10.11.2023 уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору <***>. В нарушение условия кредитного договора принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Айди Коллект» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте суда, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда в установленные сроки в соответствии с частью 7 статьи 113, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.12.2021 в офертно-акцептной форме между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 281 396 руб. на срок до 11.01.2027 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых в первый и второй годы, с третьего года – 6 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) в размере 7 880 руб., платеж подлежит уплате 11 числа каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей, размер первого платежа 11.02.2022 составляет 7 971 руб. 60 коп., с 11.03.2022 по 11.01.2024 размер ежемесячного платежа составляет 7 880 руб., с 12.02.2024 по 11.12.2026 размер ежемесячного платежа составляет 6 212 руб., размер последнего платежа 11.01.2027 составляет 6 173 руб. 28 коп.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в размере 281 396 руб., что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

ФИО1 принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком нарушил.

Так, согласно выписке из лицевого счета № ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств.

По состоянию на 10.11.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.12.2021 составила 331 199 руб. 60 коп., из которых: 272 687 руб. 57 коп. – сумма просроченных платежей по основному долгу, 58 512 руб. 03 коп. – сумма просроченных платежей по процентам.

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустив образование задолженности.

В соответствии с пуктом 13 индивидуальных условий потребительского кредит право требования по заключенному клиентом с банком кредитному договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла указанных правовых норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время – ООО ПКО «АйДи Коллект») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 112023-АК-1, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и банком, в том числе, и по кредитному договору <***> от 26.12.2021.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности на основании указанного выше договора уступки прав требований (цессии), а также выписки по счету ответчика.

Разрешая спор, суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

За судебной защитой истец впервые обратился к мировому судье судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области. Судебный приказ № 2-1997/2024 был вынесен 08.04.2024. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 05.11.2024, в связи с чем ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 779 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями № 20260 от 16.02.2024 и № 5201 от 16.05.2025.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 779 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2021 в размере 331 199 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 779 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Гарифьянова