Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 января 2026 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Каркаде» на праве собственности, являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль потерпевшей получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ФИО1, а ФИО2 в АО «СОГАЗ». Стоимость материального ущерба выплаченного ими страховой компании потерпевшего составила 184 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в данном размере и расходы по уплате государственной пошлины, так как ФИО1 при страховании указал, что транспортное средство используется в личных целях, в то время как в отношении него действует лицензия на осуществление деятельности такси. При таких условиях, сумма страховой премии была бы выше.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Каркаде» на праве собственности, являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №, а ФИО2 в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ТТТ №.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 184 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» 184 400 рублей за причиненный ФИО1 ущерб.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

СПАО «Ингосстрах» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию ответственности ФИО1

Согласно п.к ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истцом указано, что при страховании ответственности ФИО1 указал в заявлении о страховании, что автомобиль используется в личных целях, фактически же из материалов дела следует, что в отношении данного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. При таких обстоятельствах, согласно представленным расчетам, стоимость страховой премии при надлежащем страховании оказалась бы выше (уплачено 11 516,72 рубля, должно было быть 31 712,25 рублей).

Согласно материалам страховой полис заключен в отношении неограниченного количества лиц и используется в такси. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса 184 400 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 532 рублей и юридических услуг в размере 5 000 рублей, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 184 400 рублей, судебные расходы в размере 11 532 рублей, а всего 195 932 (сто девяносто пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026 года.