Судья Панаитиди Т.С. Дело №33-443/2023
УИД09RS0001-01-2020-003998-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2022 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 13 марта 2020 года около 18 часов 10 минут в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц 280 SE, г/н №..., и автомобиля ВАЗ 21053, г/н №..., под управлением <ФИО>6 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 25 марта 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако ответчиком в выплате было отказано. Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. На основании изложенного истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 400 000 руб.; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 15 апреля 2020 года по день вынесения решения суда по 4 000 руб. за один день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 7 000 руб.; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что положенное в основу решения заключение экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Судебная коллегия, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 марта 2020 года водитель автомобиля ВАЗ 21053, г/н №..., <ФИО>15 выехал на полосу движения автомобиля Мерседес Бенц 280 SE, г/н №..., принадлежащего истцу, и правой передней частью допустил столкновение с левой стороной автомобиля Мерседес Бенц 280 SE, который в дальнейшем совершил наезд на дорожное ограждение.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трасологическое исследование ИП <ФИО>7, согласно выводам которого все повреждения автомобиля Мерседес Бенц 280 SE, г/н №..., не были образованы в результате заявленного контактного взаимодействия.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту АНО «Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению №102 от 20 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 280 SE, г/н №..., с учетом износа составила 415 336,50 руб.
24 апреля 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного №У-20-79020/5010-007 от 07 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку по результатам проведенной в рамках его обращения экспертизы ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» от 17 июля 2020 года №984/06-ФУ повреждения транспортного средства Мерседес Бенц 280 SE, г/н №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 марта 2020 года и были получены при иных обстоятельствах.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно экспертному заключению №69/21 от 28 марта 2022 года повреждение крыла переднего левого автомобиля Мерседес Бенц 280 SE, г/н №..., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения, зафиксированные в актах осмотра, были образованы при иных событиях, отличных от механизма, описанного в административном материале. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц 280 SE, г/н №..., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 25 631 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наступления страхового случая, положив в основу решения заключение экспертизы ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» от 17 июля 2020 года №984/06-ФУ, проведенной по заказу финансового уполномоченного.
В связи с тем, что выводы имеющихся в материалах дела экспертиз противоречат друг другу, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Как следует из заключения повторной судебной экспертизы №33-443/2023 от 19 июня 2023 года, повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц 280 SE, г/н №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 марта 2020 года.
При этом заключение повторной судебной экспертизы №33-443/2023 от 19 июня 2023 года, выполненной экспертом <ФИО>8, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт <ФИО>8 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию и специальность, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.
Экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-443/2023 от 19 июня 2023 года согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» от 17 июля 2020 года №984/06-ФУ, проведенным по заказу финансового уполномоченного, и заключением специалиста ИП <ФИО>9 от 14 апреля 2020 года, проведенным по заказу ответчика.
Давая оценку заключению судебной экспертизы от 28 марта 2022 года №69/21, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр», судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении исследования экспертом <ФИО>10 использован некорректный аналог транспортного средства виновника ДТП, не учтены индивидуальные характеристики указанного автомобиля, не исследован механизм ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, графическая модель столкновения не содержит какой-либо информации о механизме взаимодействия транспортных средств, отсутствует описание габаритов транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта.
Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы от 28 марта 2022 года №69/21 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда.
Экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы» от 20 апреля 2020 года №102, выполненное по заказу истца, также не принимается во внимание, поскольку содержит лишь расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное заключение не является трасологическим исследованием и не содержит выводов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
Таким образом, доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи: