50RS0048-01-2021-013061-76 Дело № 2-1172/2022 (2-7144/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2022 (2-7144/2021;) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В основание искового заявления указано, что <дата> на 1602 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Субару Аутбек» государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства - грузовика марки «VOLVO FH 13.440» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении N218<№ обезличен> виновником ДТП признан водитель ФИО2

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность собственника виновника ДТП, СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку произведенной страховой выплаты не хватило для проведения ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к независимому оценщику в ООО «Независимая Экспертная Компания», в соответствии с отчетом <№ обезличен> было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FH 13.440» с государственным регистрационным знаком P616BO/116RUS составляет 1634622 рубля 88 копеек.

Полагала, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Размер причиненного в результате ДТП ущерба составил: - стоимость ремонта без износа (отчет N900101020) 400000 - выплаченное страховое возмещение; - 400000 = 1234622 рубля 88 копеек. Просила взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную часть ущерба в размере 1234622 рубля 88 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска пошлину в размере 14373 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать по имеющимся в возражениях основаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <дата> на 1602 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Субару Аутбек» государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства - грузовика марки «VOLVO FH 13.440» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.10-12).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении N218<№ обезличен> виновником ДТП признан водитель ФИО2(л.д.8-9).

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность собственника виновника ДТП, СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.13-14).

Поскольку произведенной страховой выплаты не хватило для проведения ремонта, поврежденного в ДТП принадлежащего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Независимая Экспертная Компания», в соответствии с отчетом <№ обезличен> было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FH 13.440» с государственным регистрационным знаком P616BO/116RUS составляет 1634622 рубля 88 копеек (л.д.15-109).

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.110-111)

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ФИО2, полагая, что ущерб стороной истца значительно завышен, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения его размера.

Так согласно заключению <№ обезличен> ООО «КЭТРО» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «VOLVO FH 13.440» по средним сложившимся ценам в соответствующем регионе составляет 508500 рублей с учетом износа, 1625800 рублей - без учета износа.

В связи с предоставлением стороной истца дополнительных доказательств (объяснений, а также сведений об искусственном изменении пробега поврежденного автомобиля), судом по делу назначена дополнительная экспертиза, и перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства «VOLVO FH 13.440», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего <дата>?

Определить произойдет ли в результате возмещения причиненного вреда, определенного экспертом при проведении основной экспертизы с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые и т.п.)?

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной экспертизы <№ обезличен> ООО «КЭТРО» эксперт, отвечая на поставленные вопросы указывает, что стоимость восстановительного ремонта, представленная в заключении <№ обезличен> от <дата>, исходя из объема имеющихся повреждений на элементах транспортного средства соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., является наиболее разумным способом устранения повреждений автомобиля «VOLVO FH 13.440». При этом улучшений транспортного средства, влекущего существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда, не произойдет, так как произведенный ремонт снизит стоимость КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения, либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Суд не находит оснований не доверять выполненным ООО «КЭТРО» заключениям, поскольку они составлены специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертные заключения суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключения являются ясными и полными.

Несогласие ответчика с проведенным экспертными заключениями не подкреплено доказательствами в материалы гражданского дела, и не является безусловным основанием для исключения полученных судом заключений из числа надлежащих доказательств по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным принять за основу для определения размера подлежащей взысканию компенсации размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «VOLVO FH 13.440» согласно заключению <№ обезличен> ООО «КЭТРО» по средним сложившимся ценам в соответствующем регионе без учета износа - 1625800 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в размере 1 625800 - 400000= 1 225800 рублей.

При этом суд обращает внимание, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. И доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении пропорции, не учитываются требования, к которым не применяется правило о пропорциональном распределении (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14373 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных расходов, суд полагает возможным снизить расходы на представителя, поскольку в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, просил рассматривать дело в его отсутствие, кроме того, согласно прелдставленному договору и акту услуги на представительство в суде составили 20000 рублей, организация независимой оценки – 5000 рублей, досудебная претензия – 5000 рублей, а непосредственно сбор и подготовка документов, обращение в страховую компанию, а также составление и направление искового заявления - 10000 рублей. В связи с чем исходя из степени участия представителя именно при разрешения спора в судебном порядке, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 20000 рублей.

Суд также полагает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 329 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПк РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1225800 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.