РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., при участии: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4395/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-006380-66) по иску ФИО1 к Комитету по правлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследства права аренды земельного участка, признании права по договору аренды земельного участка, включая право на заключение договора на новый срок,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к Комитету по правлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, в обоснование указав, что ** умер ее отец ФИО5 После его смерти имущество подлежащее наследованию не обнаружилось, вместе с тем в конце ** истец разбирая документы обнаружила договор аренды земельного участка № от **, заключенный между ее отцом и Комитетом по правлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования. В соответствии с условиями указанного договора ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... – для ведения огородничества. В ** истец обратилась в администрацию с просьбой перезаключить договор аренды на свое имя, так как иных наследников у ФИО5 нет. Однако ей было отказано и разъяснено, что в перезаключении договора нет необходимости, так как договор аренды после истечения срока действия пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок, как наследник арендатора она имеет право пользоваться земельным участком, попросив при этом представить свидетельство о наследовании. Вместе с тем, приехав в ** на земельный участок истец обнаружила, что часть земельного участка занята строительными материалами и ведутся работы по строительству жилого дома на основании иного договора аренды. При обращении на консультацию к нотариусу, ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства. Истец считает, что как правопреемник арендатора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании вышеизложенного просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, включить в наследственную массу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от **, заключенного между ее отцом и Комитетом по правлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., признать за ней право аренды и обязательства по указанному договору в порядке наследования, включая право по истечении срока действия договора на заключение договора аренды на новый срок.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Та-ню А.Н. (л.д. 97).

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д. 127).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить в полном объеме, кроме того, суду пояснила, что отец расторг брак с матерью, когда ей было <данные изъяты>, после этого она стала проживать с матерью, с отцом не общалась, о наличии наследственной массы не знала. Узнала о смерти отца от сотрудников больницы, которые позвонили и сообщили, что отец умер. У отца была комната в общежитие, ей позвонили, попросили забрать вещи. В ** она встретила соседа отца, который рассказал, что у отца имелся земельный участок, после чего начала разбирать документы, которые забрала из общежития, обнаружила договор аренды. В ** обратилась в администрацию, чтобы узнать о судьбе участка, где ей разъяснили, что необходимо восстановить срок для принятия наследства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что после истечения срока действия договора, ФИО11 продолжил пользовать земельным участком, договор стал носить бессрочный характер, отсутствует акт возврата администрации ФИО5 земельного участка. ФИО5 до момента смерти пользовался земельным участком, вносил арендные платежи, в связи с чем доводы администрации об отсутствии у покойного правовых оснований для пользования земельным участком не обоснованы.

Представитель ответчика Комитета по правлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.137), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Та-ню А.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по известному суду адресу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ** умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от **, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 12).

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Как следует из статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что ФИО1 приходится дочерью умершему ФИО5, а, следовательно, наследником первой очереди по закону (л.д. 13).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не открывалось.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 не обращалась.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, течение срока для принятия наследства после смерти ФИО5, исчисленного по правилам статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось с ** и закончилось **.

Как следует из искового заявления и пояснения истца, о смерти наследодателя ФИО1 стало известно сразу же от сотрудников больнице, в которой он скончался.

** (первоначально) ФИО1 с пропуском установленного статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В качестве уважительности причин пропуска данного срока в судебном заседании указала на отсутствие общения с отцом, не осведомленности о наличии наследственного имущества.

Так в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что о наличии детей у ФИО5 узнал только на похоронах, истец с отцом не общалась. В ** встретил ФИО1 стал интересоваться о судьбе земельного участка, о наличии которого она не знала. ФИО5 пользовался участком до **, он даже хотел купить у него землю, но последний пояснил, что она не приватизирована, находится в аренде.

Свидетель ФИО7 суду показал, что спорным участком ранее пользовались его дедушка и бабушка, с их слов знает, что в последующем они подарили землю ФИО5 Последний никогда не рассказывал, что у него есть дети.

Разрешая спор, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку обстоятельства пропуска срока для принятия наследства, на которые сослался истец, уважительными не являются.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; во-вторых, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Между тем, ФИО1 не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от её воли, объективно препятствовавших реализации её наследственных прав в установленный законом срок.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные ФИО1 в судебном заседании, а именно: отсутствие общения с отцом, неосведомленность о наследственном имуществе - не являются уважительными, поскольку не лишало её возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о наличии земельного участка и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО1 со своим отцом, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о наследственной массе, приведено не было, и судом не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства надлежит отказать.

Поскольку ФИО1 не является наследником, то она не вправе ставить вопрос о включить в наследственную массу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от **, заключенного между ее отцом и Комитетом по правлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., признании за ней право аренды и обязательства по указанному договору в порядке наследования, включая право по истечении срока действия договора на заключение договора аренды на новый срок. В этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины при подаче иска, не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Комитету по правлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследства права аренды земельного участка, признании права по договору аренды земельного участка, включая право на заключение договора на новый срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ковалёва