Дело № 11-9985/2023 УИД 74RS0031-01-2023-001158-34

Судья Завьялова Т.А.

дело № 2-1505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2023 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 07 мая 2013 года за период с 07 мая 2013 года по 13 марта 2023 года в размере 175 500 рублей 13 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 710 рублей, указав на то, что 07 мая 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор №№ о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк открыл ответчику ФИО1 банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование расходных операций по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №№ от 07 мая 2013 года за период с 07 мая 2013 года по 13 марта 2023 года, которая составляет 175 500 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 140 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 22 123 рубля 35 копеек, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 4 076 рублей 78 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 6 300 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 710 рублей, всего взыскал 180 210 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суду следовало вернуть истцу исковое заявление ввиду необоснованности заявленных требований, кроме того, судом не дана оценка изложенным в возражениях на исковое заявление доводам ответчика, неправомерно отклонено ходатайство ФИО1 об истребовании у банка доказательств. Указывает на несовпадение по тексту искового заявления наименования кредитного продукта, поскольку истец использует как словосочетание «Карта Русский Стандарт», так и «Карта Русский Стандарт Голд», отсутствие указания на кредитный лимит. Выражает несогласие с представленным расчетом задолженности, поскольку истец просит взыскать задолженность за период с 07 мая 2013 года, в то время как платежи в счет погашения задолженности надлежащим образом осуществлялись до 08 октября 2014 года, следовательно, просроченные проценты не могут быть начислены с 07 мая 2013 года. Обращает внимание на то, что доказательства заключения спорного кредитного договора истцом не представлены, текст договора не представлен, как и доказательства выдачи карты 07 мая 2013 года, истцом представлена только расписка о получении карты 07 июня 2013 года, при этом согласно выписке из лицевого счета расходные операции совершены с 07 мая 2013 года. Полагает представленную выписку по счету не соответствующей признаку допустимости доказательств, поскольку указанный документ может содержать недостоверную информацию ввиду его составления истцом, не содержит сведений о времени и месте осуществления расходных операций по карте. Несмотря на то, что в Условиях тарифного плана имеется подпись ответчика, в документе отсутствует дата выдачи и согласования условий тарифного плана; представленный график платежей не имеет отношения к заявленным требованиям. Полагает, что заявление о предоставлении кредитной карты в материалах дела отсутствует, как и сведения о дате выдачи и номере карты, кредита.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор №№ о предоставлении и обслуживания карты, в рамках которого ответчику ФИО1 открыт банковский счет и выпущена кредитная карта на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д. 17-18, 21, 25-29).

Обстоятельства получения ФИО1 кредитной карты подтверждаются распиской в получении карты/ ПИНа от 07 июня 2013 года с первоначальным кредитным лимитом 150 000 рублей (л.д. 20).

Ответчик ФИО1 производил расходные операции по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, по спорному кредитному договору образовалась задолженность за период с 07 мая 2013 года по 13 марта 2023 года в размере 175 500 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 140 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 22 123 рубля 35 копеек, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 4 076 рублей 78 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 6 300 рублей (л.д. 22).

Банком в адрес заемщика ФИО1 направлен заключительный счет-выписка от 08 августа 2015 года, согласно которому сумма в размере 175 966 рублей 13 копеек должна быть оплачена заемщиком до 07 сентября 2015 года (л.д. 24).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности.

Доводы апеллянта о незаключённости между сторонами кредитного договора и неполучении ответчиком спорной кредитной карты удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживания карты. Банк акцептовал оферту ФИО1 путём совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предложения ФИО1, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, 07 мая 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ, при этом банком представлен Тарифный план ТП 236/1 «Русский Стандарт Голд» и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в которых также содержатся условия договора между банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать, и которые составляют в совокупности кредитный договор №№ от 07 мая 2013 года, в связи чем доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела кредитного договора подлежат отклонению.

Банковская карта с лимитом кредитования к указанному договору получена ответчиком 07 июня 2013 года, что подтверждается подписью ФИО1 в расписке о получении карты, которая не оспорена им до настоящего времени, как и подпись ответчика в Тарифном плане, заявлении и графике платежей, который, вопреки доводам апеллянта, составлен в рамках спорного кредитного договора по настоящему делу, однако является примерным и носит информационный характер для заемщика, поскольку зависит от количества и величины расходных операций по кредитной карте; ссылка ответчика на отсутствие в Тарифном плане даты выдачи и согласования условий тарифного плана подлежит отклонению как несостоятельная.

В рамках спорного кредитного договора стороны согласовали все существенные условия заключаемой сделки, следовательно, оснований говорить о незаключенности договора не имеется, материалами дела указанные доводы ответчика не подтверждены.

Осуществление расходных операций по кредитной карте подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 23), в соответствии с которой такие операции совершались заемщиком с июля 2013 года, кроме того, получение денежных средств ответчиком также подтверждается частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, что следует из указанного документа.

Исходя из изложенного, оснований соглашаться с доводами ФИО1 о том, что доказательств заключения спорного договора и выдачи суммы кредита в пользу ответчика в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит, как и не имеется оснований соглашаться с доводами о том, что банковская карта была возвращена ответчиком в банк без осуществления расходных операций, поскольку ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, тогда как указанные обстоятельства правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на несовпадение по тексту искового заявления наименования кредитной карты правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку указанное на существо возникших из кредитного договора спорных правоотношений между банком и ФИО1 не влияет.

Доводы апеллянта о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности являются необоснованными, поскольку указанный расчет проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора. На наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что банком не были учтены определенные платежи, не представила.

Ссылки ответчика на то, что истец просит взыскать задолженность за период с 07 мая 2013 года, в то время как платежи в счет погашения задолженности надлежащим образом осуществлялись до 08 октября 2014 года, подлежат отклонению, поскольку просроченная задолженность в рамках спорного кредитного договора имела место в июле-августе 2013 года, затем имела место в январе-феврале 2014 года, мае 2014 года, и начиная с октября 2014 года уже не погашалась ответчиком, что усматривается из расчета задолженности и выписки по счету (л.д. 22-23).

Из указанного расчета также усматривается, что просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами имели место в июле, августе и сентябре 2013 года, январе, феврале и марте 2014 года, и начиная с октября 2014 года, то есть в те периоды, когда платежи не поступали или не поступали на счет в полном объеме, следовательно, требование о взыскании банком задолженности по процентам является правомерным.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные банком выписка по счёту и расчёт задолженности, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а отсутствие в выписке по счету сведений о времени и месте осуществления расходных операций по карте о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка изложенным в возражениях на исковое заявление доводам ответчика, подлежат отклонению, поскольку судом доводы возражений на исковое заявление оценены.

Вместе с тем, судом не оценены указанные в письменных возражениях на иск доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду, в том числе, исчисления срока исковой давности с даты невнесения платежа до 07 сентября 2015 года (л.д. 61).

АО «Банк Русский Стандарт» первоначально обратилось 07 марта 2017 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 37), в связи с чем, 07 марта 2017 года мировым судьей судебного <данные изъяты> постановлен судебный приказ №№ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 38), который определением мирового судьи от 03 февраля 2023 года отменен (л.д. 41).

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 16 марта 2023 года (л.д. 5), то есть между датой отмены судебного приказа и датой подачи искового заявления имеется период менее шести месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная с 07 марта 2014 года (07 марта 2017 года – 3 года).

Заключительный счет-выписка в адрес заемщика выставлен банком 08 августа 2015 года, последний платеж, с учетом возникшей задолженности, в счет ее погашения по кредитному договору произведен в октябре 2015 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» в рамках настоящего дела не пропущен, в связи с чем, ввиду отсутствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ФИО1, судом первой инстанции по существу постановлено обоснованное решение о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ссылка апеллянта на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ФИО1 об истребовании у банка доказательств является несостоятельной, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в процессе судебного разбирательства не заявлено, вместе с тем, в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающая заключение ответчиком кредитного договора и получение от банка суммы кредита.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.