Дело № 12-1265/2023

(№ 5-316/23)

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 г.

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения на постановление Мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства административного правонарушения изложены мировым судьей в обжалуемом постановлении, а именно что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час.50 мин., управляя автомобилем Омода С5, г.р.з. Р582ХА 790, двигаясь вдоль <адрес>, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Джип, г.р.з. О772ОТ 750, причинив материальный ущерб собственнику транспортного средства Л, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи со следующими обстоятельствами:

По мнению автора жалобы, основанием для отмены состоявшегося постановления является тот факт, что повреждения на её автомобиле на переднем бампере возникли ранее ДД.ММ.ГГГГг., когда она отъезжала от своего дома. Ремонт своего транспортного средства не производила. Обращает внимание, что судом и сотрудником ОГИБДД не были проверены эти доводы, не проведена автотехническая экспертиза с целью установления причин получения повреждений, механизма их образования, давность причинения, соответствия повреждений на автомобиле ФИО2 и Л Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12-13 часов проезжая у <адрес> на своём автомобиле Омода С5, г.р.з. Р582ХА 790, ей навстречу двигался автомобиль белого цвета и она /ФИО2/ снизила скорость разъезжаясь с ним, она не почувствовала соударений с другим автомобилем, в том числе стоящим у дороги.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседании не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Потерпевший Л в судебном заседании подтвердил показания, данные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав Л суд пришёл к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час.50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь вдоль <адрес>, совершила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, причинив материальный ущерб собственнику транспортного средства Л, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения сделан на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе были изучены материалы дела: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано место, время, обстоятельства правонарушения, данные о лице, совершившим правонарушение (л.д. 2), рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 3), объяснения потерпевшего Л (л.д. 6), схема ДТП, на которое отражено расположение транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, а также имеющиеся повреждения (л.д. 10), карточка учёта контрольной проверки патруля с фиксацией ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч.20м. автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № на участке автодороги <адрес> (л.д. 13); акт осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при осмотре обнаружены повреждения транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № /передний бампер потертости ЛКП с деформацией на высоте от 37см до 74см/ и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № /передний бампер потертости ЛКП с деформацией на высоте от 42см до 74 см/ характерные для данного ДТП (л.д. 24-25); объяснением свидетеля Т о том, что он, стоя на крыльце отдела полиции: <адрес>, видел проезжающую мимо автомашину белого цвета, навстречу которой двигался автомобиль черного цвета марки <данные изъяты> Затем он услышал звук удара автомашин, затем увидел, что автомашина Омода остановилась, из нее вышла девушка, стала осматривать правую сторону своей машины, после чего уехала на этой машине. (л.д. 27); (л.д. 32).

Мировым судьей просмотрена в судебном заседании видеозапись момента ДТП, а также кадры фотофиксации осмотров вышеуказанных транспортных средств и повреждений на ней (л.д. 32).

В суде второй инстанции также запись с видеокамеры была просмотрена, видно, что автомашина чёрного цвета Омода задевает автомашину Джип (при этом Джип качается), в моменте когда разъезжается с автомашиной белого цвета. После чего водитель автомашины Омода – ФИО2 выходит из своей автомашины и осматривает её, после чего покидает место ДТП.

Потерпевший Л у мирового судьи дал пояснения о том, что 03.08.2023г. он припарковал своё транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з.№ возле <адрес> и последовал в здание 5 отдела полиции УМВД России по г.о. <адрес> по служебным вопросам. Около 13 часов вышел из здания и увидел повреждения бампера на своей автомашине, которых ранее не было. К нему подошёл очевидец, которых сообщил, что видел, как девушка за рулём темной автомашины задела его – Л автомашину, пытаясь разъехаться с другим автомобилем. Вызвав сотрудников ГИБДД он – Л просмотрел с ними запись с камер наружного наблюдения, по которым было видно, как автомашина чёрного цвета задевает его машину разъезжаясь с автомашиной белого цвета. В последующем сотрудники полиции установили, что за рулём находилась ФИО2 (л.д. 55-58).

В судебном заседании в суде второй инстанции потерпевший Л подтвердил свои показания, данные мировому судье, дополнительно пояснил, что мировой судья разъяснял ему его процессуальные права в полном объеме, а также разъяснял положения ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в совокупности представленные доказательства, оценив доводы ФИО2, приведённые в жалобе, судом второй инстанции установлено, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что повреждения на её автомобиле на переднем бампере возникли ранее ДД.ММ.ГГГГг., когда она отъезжала от своего дома, а ремонт своего транспортного средства не производила, являются несостоятельными, эти доводы ничем объективно не подтверждены.

Доводы ФИО2 о том, что при производстве по административному делу не была проведена автотехническая экспертиза с целью установления причин получения повреждений, механизма их образования, давность причинения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО2 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в данном конкретном случае, не требуется специальных познаний.

Доводы ФИО2 о том, что соприкосновений с транспортными средствами не почувствовала, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами по делу, приведенными выше, локализацией повреждений, их количества на обоих транспортных средствах, в связи с чем не почувствовать наезда на другую машину ФИО2 не могла.

Иные доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств и приведенных мировым судьей в постановлении по делу об административных правонарушениях. Никаких оснований не доверять представленным сотрудниками полиции доказательствам у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,– оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья М.Ю. ЛЕВШИНА