32RS0004-01-2023-000958-11
№1-132/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 июля 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,
подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката Анисовой О.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №....,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <сведения исключены>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ,
установил:
ФИО2 в период с 10 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ООО «Мираж» в рамках заключенных договоров с АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» (АО «192 ЦЗЖТ»), акционером которого в указанный период с долей акций 99,998% являлось АО «Спецремонт» (ИНН: <***>), единственным участником которого, в свою очередь, являлось Министерство обороны Российской Федерации, осуществлялись поставки леса в самостоятельное структурное подразделение предприятия - ремонтно-деревообрабатывающий участок №9, непосредственное руководство которым осуществлялось лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иному лицу) - начальником участка, который относится к категории руководителей, являющегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе. В процессе осуществления поставок леса не позднее 10 ноября 2017 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на передачу иному лицу взяток в виде денег за беспрепятственную приемку последним, действующим от имени АО «192 ЦЗЖТ», поставляемого ООО «Мираж» леса.
Во исполнение задуманного, ФИО2 с 9 до 14 часов 10 ноября 2017 года, находясь на территории АО «192 ЦЗЖТ» по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Мичурина, д.35, предложила иному лицу систематически передавать взятки в виде денег за беспрепятственную приемку, поставляемого ООО «Мираж» для нужд АО «192 ЦЗЖТ» леса, на что иное лицо согласилось, сообщив ФИО2 для перечисления взятки реквизиты своей банковской карты, а также банковской карты родственника не осведомленного о намерениях иного лица и назначении платежа.
Во исполнение достигнутой договоренности ФИО2, в период с 10 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года, из корыстных побуждений, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за беспрепятственную приемку леса, посредством безналичных банковских переводов со своей банковской карты и банковской карты ФИО3, открытой в ОСБ №8605/0802 ПАО «Сбербанк России», не осведомленного о назначении платежа и преступных намерениях ФИО2, перечислила денежные средства в виде взятки по реквизитам банковских карт, предоставленных иным лицом, №4276808016223740, открытой к банковскому счету №40817810408016508426 и №4276080013302923, открытую к банковскому счету №40817810108007926469 в ПАО «Сбербанк России»: на банковскую карту иного лица 10 ноября 2017 года в 16 часов 19 минут в сумме 5000 рублей, 6 декабря 2017 года в 16 часов 11 минут в сумме 27400 рублей, 22 декабря 2017 года в 15 часов 11 минут в сумме 5000 рублей, 12 января 2018 года в 14 часов 29 минут в сумме 10000 рублей - со своей банковской карты; 5 марта 2018 года в 13 часов 51 минуту в сумме 5000 рублей, 16 ноября 2017 года в 13 часов 21 минуту в сумме 25 000 рублей и 14 марта 2018 года в 16 часов 17 минут в сумме 20000 рублей с банковской карты ФИО3; 6 декабря 2017 года в 16 часов 15 минут в сумме 25000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту неосведомленного родственника иного лица; в общей сумме 122400 рублей, которую иное лицо приняло, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив соблюдении установленных законом условий.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимой в ходе судебного заседания, ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, для прекращения которого оснований не имеется; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Учитывая принятие взятки должностным лицом, о чем свидетельствует зачисление денежных средств в сумме 122400 рублей на счет последнего, с согласия должностного лица, действия ФИО2 по ее передаче подлежат квалификации как оконченное преступление.
Поскольку фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение составило 122400 рублей, что превышает двадцать пять тысяч рублей, руководствуясь примечанием к ст.290 УК РФ, суд приходит к выводу о значительном размере.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.291 УК РФ, как дачу взятки в виде денег должностному лицу лично в значительном размере.
При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.
Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести коррупционной направленности.
Вместе с тем, ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, осуществляет уход за престарелыми родственниками, страдающими хроническими заболеваниями и нуждающимися в уходе, по месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало, страдает рядом тяжелых заболеваний, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, ежемесячный доход составляет около 50000 рублей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие пожилых родственников, положительные характеристики, состояние здоровья виновной.
Обстоятельств, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ, являющихся основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, по делу судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вместе с тем, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой за содеянное наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом, в том числе, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, учитывая трудоустройство виновной и, соответственно, возможность получения заработной платы, а также, с учетом пояснений подсудимой, иного дохода.
Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не усматривает.
При назначении наказания судом установлено, что настоящее преступление ФИО2 совершено до постановления приговора Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2021 года, которым последней назначено наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание, что 6 августа 2021 года наказание по приговору от 20 мая 2021 года исполнено, судимость к настоящему времени погашена, учитывая положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью, суд считает возможным, не назначать ФИО2 окончательное наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.
Мера пресечения ФИО2 не избиралась, и с учетом личности виновной оснований для ее избрания суд не усматривает.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 3257001001 БИК 011501101 р/с <***> кор/счет 40102810245370000019 ОКТМО 15701000 УИН 41700000000008027131 КБК 41711603118010000140 УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/счет <***>.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски с информацией, доверенность от 30 октября 2017 года, платежные поручения об оплате АО «192 ЦЗЖТ» в адрес ООО «Мираж»; товарные накладные ООО «Мираж» в адрес АО «192 ЦЗЖТ», протоколы закупочной процедуры, счета на оплату, договор между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «Мираж», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.
Председательствующий С.Н. Бараченкова