РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-497/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить сведения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить сведения, обосновав свои требования тем, что 07.07.2022 в письменном виде обращался к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему адреса нахождения ООО «Тульский металлопрокатный завод» и проводилась ли на данном предприятии вакцинация сотрудников от коронавирусной инфекции. Ответа не получил, поэтому обратился в прокуратуру Тульской области, где ему дали ответ об отсутствии нарушений со стороны Управления Роспотребнадзора по Тульской области. Считает, что административный ответчик не направлял в его адрес ответ на обращение, чем проявил бездействие. Просит признать бездействие Управления Роспотребнадзора по Тульской области незаконным и обязать предоставить сведения об ООО «Тульский металлопрокатный завод» с указанием почтового и юридического адреса, ИНН предприятия.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснил, что после изучения постановления Главного государственного санитарного врача по Тульской области №5 от 25.10.2021 «Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан» и мониторинга через сеть «Интернет» приложения к нему, решил обратиться в Управление Роспотребнадзора по Тульской области с заявлением о предоставлении адресов трех предприятий: ООО «Сфера», ООО «Тульский металлопрокатный завод», ООО «Первомайский завод ЖБИ» и сведений о вакцинации на данных предприятиях. После получения ответа от административного ответчика в марте 2022 года, он самостоятельно выяснил интересующую информацию по ООО «Сфера» и ООО «Первомайский завод ЖБИ». При этом информация об ООО «Тульский металлопрокатный завод» была недостоверной, поэтому им повторно 07.07.2022 в адрес Управления направлено заявление о предоставлении сведений на данное предприятие. Ответа не последовало, в связи с чем, 03.09.2022 и 30.10.2022 он обращался с жалобами в прокуратуру Тульской области. Прокуратура не усмотрела нарушений со стороны Роспотребнадзора.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без ее участия. В письменном отзыве указала, что на заявления ФИО1 от 07.07.2022 и от 03.09.2022 даны письменные ответы в установленные сроки. Ответы направлялись посредством почты через оператора почтовой связи <данные изъяты> Корреспонденция была получена административным истцом по месту жительства. В связи, с чем считают, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены Управлением. Кроме того, в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Тульской области не входит предоставление гражданам сведений об адресах и ИНН юридических лиц, поскольку регистрация юридических лиц с присвоением ИНН, ОГРН отнесено к полномочиям налоговых органов. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года №629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года №19-П, дополнил статью 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" частью 4, расширив сферу его применения, в частности, распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 25.10.2021 Главный государственный санитарный врач по Тульской области издал постановление №5 «Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан». В приложении к постановлению в количестве 229 поименованы организации, индивидуальные предприниматели, которым постановлено обеспечить проведение работникам профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

01.02.2022 в Управление Роспотребнадзора по Тульской области в письменном виде обратился ФИО1, просил сообщить ему адреса ООО «Сфера», ООО «Тульский металлопрокатный завод», ООО «Первомайский завод ЖБИ», а также представить сведения о проведении на указанных предприятиях обязательной вакцинации.

В своем ответе № от 05.03.2022 Управление Роспотребнадзора по Тульской области сообщило ФИО1 испрашиваемые им сведения, что не оспаривалось административным истцом. Однако ответ заявителя не устроил.

В связи с чем, 07.07.2022 административный истец вновь обратился в Управление с заявлением о предоставлении адреса ООО «Тульский металлопрокатный завод» и сообщить о проведении на данном предприятии вакцинации сотрудников.

Заявление было принято Управлением Роспотребнадзора по Тульской области- 12.07.2022, ответ ФИО1 в письменном виде дан ДД.ММ.ГГГГ за №, направлен 27.07.2022 по адресу, указанному заявителем в письменном обращении и вручен адресату.

03.09.2022 административный истец обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением (обращением) об оказании ему содействия в получении ответа от Управления Роспотребнадзора по Тульской области на его запрос от 07.07.2022.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 03.10.2022 повторно направлен ответ на обращение от 07.07.2022. Сообщение вручено адресату <данные изъяты> которое имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, как оператор почтовой связи, тем самым предоставляет пользователю услуги по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, в том числе направленных государственными органами и организациями.

<адрес> проведена проверка по обращениям ФИО1, дан мотивированный ответ, согласно которому нарушений при рассмотрении Управлениям Роспотребнадзора по Тульской области обращений заявителя от 07.07.2022 и от 03.09.2022 не установлено.

Считая, что должностные лица бездействуют, не направляя ответы на обращения, ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из требований части 2 статьи 227 КАС РФ, признание действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (утв. Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 №722) Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации сроков.

Таким образом, Управление самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Управление принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Все обращения заявителя были рассмотрены по существу поставленных в них вопросов, в установленный законом срок и уполномоченными на то должностными лицами, должностные лица действовали в рамках своих полномочий, административному истцу направлены мотивированные ответы, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, процедура рассмотрения обращений ФИО1 соблюдена, нарушений в действиях административного ответчика Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлено.

Помимо прочего Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обязывает должностное лицо контролировать получение заявителем ответа на его письменное обращение.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения. Данных о необъективности рассмотрения обращения заявителя не установлено в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца является пропуск срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п.5 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года №191-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что о мотивированном ответе Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 узнал или должен был узнать не позднее 23.08.2022 (дата истечения срока на ответ от 07.07.2022 с даты получения и регистрации обращения Управлением - 12.07.2022), мог обратиться в суд в срок до 23.11.2022, однако с административным исковым заявлением обратился - 21.01.2023, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока, соответственно, о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 считает, что у него имеются уважительные причины пропуска в суд с административным иском, это неоднократные обращения с заявлениями в прокуратуру Тульской области. Данные доводы административного истца суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить сведения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 20.02.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.