Дело № 2-6859/2023

УИД 16RS0042-03-2023-004015-87

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Низамовой Ч.Ф.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № ..., расположенной в доме ... по проспекту ... города Набережные Челны Республики Татарстан. 31 января 2023 года в результате прорыва трубы до первого запорного устройства произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого причинен имущественный вред имуществу истца. Согласно заключению эксперта от 14 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в ней составила 226 073 рублей (без учета износа), 209 082 рублей (с учетом износа). На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 226 073 рублей, неустойку с 31 января 2023 года с перерасчетом по день вынесения решения судом в сумме 6 782 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 6 782 рублей 19 копеек в день вынесения решения судом по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф и расходы на экспертизу в сумме 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в сумме 171 440 рублей, неустойку с 31 января 2023 года по день вынесения решения судом из расчета 5 143 рублей 2 копеек в день, неустойку в сумме 5 143 рублей 2 копеек со дня вынесения решения судом по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в сумме 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № ..., расположенная в доме ... по проспекту ... города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 7-9).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

01 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Замелекесье» (исполнитель) заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовой территории, согласно которому заказчик от имени и за счет собственников / нанимателей жилых, нежилых помещений поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнении работ: жилищные услуги, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры многоквартирных домов и придомовых территорий, переданных решением общего собрания собственников заказчику в управление, в том числе по дому 68 проспекта Фоменко (л.д. 68, 71).

Согласно акту обследования от 31 января 2023 года, составленному комиссией в составе инженера по ОЭО и РЗС ФИО4, мастера по ЭиООИ ФИО5, мастера по ЭиООИ ФИО6, в вышеуказанной квартире произошёл залив, на момент обследования установлено: в результате вандальных действий наблюдается механическое повреждение на тройнике стояка и разводки горячего водоснабжения, а также наблюдается механическое повреждение на унитазе (дыра), на момент вызова аварийного сантехника и на момент обследования собственник был в нетрезвом состоянии (л.д. 10).

Из возражения истца от 07 февраля 2023 года (л.д. 11) к вышеуказанному акту следует, что обследование квартиры не проводилось полным составом комиссии, указанным в акте, мастер ФИО5 явилась на осмотр после замены поврежденного участка. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации локализация аварии на водопроводе устраняется в течение 30 минут, дежурный сантехник явился в течение 50 минут (видеозапись и запись звонков имеется).

Согласно представленному истцом экспертно-оценочному заключению № 018 от 14 февраля 2023 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О», причиной затопления квартиры № ..., расположенной в доме ... по проспекту ... города Набережные Челны Республики Татарстан, произошедшего 31 января 2023 года, является разрушение разводки трубопровода горячей воды в месте соединения к тройнику стояка горячей воды до отсекающего крана в результате некачественного монтажа разводки воды, ответственный за место разрушения трубопровода является управляющая компания (л.д. 27).

Определением суда от 05 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залива в квартире и стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 80).

Согласно заключению эксперта № 97-07-23 от 31 октября 2023 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», причина залива в квартире № ..., расположенной в доме ... по проспекту ... города Набережные Челны Республики Татарстан, является разрыв в месте соединения трубы с тройником в системе горячего водоснабжения произошел до отсекающего подачу горячей воды в жилое помещение крана и счетчика воды, причина разрыва является отсутствие жесткого крепления счетчика горячего водоснабжения, а также дополнительное напряжение на место соединения патрубка и стояка горячего водоснабжения созданное системой отводящих труб от счетчика горячей воды в помещение квартиры, отклонение от соосности труб и счетчика воды, отсутствие жесткого крепления труб горячего водоснабжения от счетчика, возможность воздействия на систему соединения отводящих труб как гидроударами возникающими в системе водоснабжения, так и механическим воздействием.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № ..., расположенной в доме ... по проспекту ... города Набережные Челны Республики Татарстан, причиненного заливом квартиры составляет 171 440 рублей

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужила разрыв в месте соединения трубы с тройником в системе горячего водоснабжения, который произошел до отсекающего подачу горячей воды в жилое помещение крана и счетчика воды, причина разрыва является отсутствие жесткого крепления счетчика горячего водоснабжения, а также дополнительное напряжение на место соединения патрубка и стояка горячего водоснабжения созданное системой отводящих труб от счетчика горячей воды в помещение квартиры, отклонение от способности труб и счетчика воды, отсутствие жесткого крепления труб горячего водоснабжения от счетчика, возможность воздействия на систему соединения отводящих труб как гидроударами возникающими в системе водоснабжения, так и механическим воздействием, а также учитывая, что представителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», место соединения трубы с тройником в системе горячего водоснабжения до отсекающего подачу горячей воды в жилое помещение крана и счетчика воды принадлежит к общему имуществу дома, в результате разрыва которого произошёл залив квартиры, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

Заключение эксперта представителем ответчика не оспорено.

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению с учетом заключения экспертизы представленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» в сумме 171 440 рублей.

При этом в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» как ненадлежащему ответчику необходимо отказать, поскольку именно общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» является организацией, ответственной за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

В части взыскания расходов, произведенных истцом, по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д. 12), суд считает данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку производство экспертизы было необходимо в целях возбуждения гражданского дела в суде.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведены расчёты, в результате которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 90 720 рублей ((171 440 + 10 000)*50%).

С учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 50 000 рублей в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» в лице директора ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (л.д. 57).

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В доказательство несения расходов истцом представлена квитанция в получении денежных средств от 10 марта 2023 года по договору на сумму 20 000 рублей (л.д. 56).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по составлению искового заявления, по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, в том числе экспертного заключения, участию в судебном заседании 05 июня 2023 года (л.д. 77) и 15 ноября 2023 года, а также с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 928 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 171 440 (ста семидесяти одной тысячи четырёх сорока) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцати) тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4 928 (четырёх тысяч девятисот двадцати восьми) рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большем размере, а также взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.