дело № 2-173/9-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 28 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при секретаре Амелиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 по ордеру ФИО3, по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по ордеру ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 об установлении границ земельного участка, указывая, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.07.2005 года за ней в порядке наследования было признано право собственности на жилой дом площадью 83,7 кв.м. (с хозяйственными строениями Г, Г1) по адресу: <адрес>. Также она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1762 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка сформированы на местности по сложившемуся порядку пользования более 50 лет назад, определены объектами искусственного происхождения, споров между соседями никогда не возникало. Согласно удостоверению, выданному Курским городским советом в июле 1936 года, площадь земельного участка по адресу: <адрес>3 составляла 1857 кв.м. В соответствии с техническими паспортами по состоянию на 1951 год и 2004 год площадь данного земельного участка составляла 1778 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в декабре 2013 года было выявлено несоответствие в документах в части площади земельного участка. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 1733 кв.м., а по результатам кадастровых работ площадь по фактическим границам составила 1762 кв.м. В настоящее время площадь ее земельного участка составляет 1762+/-15 кв.м. Согласно заключению ООО «Тисиз-К» от 08.09.2020 года кадастровый инженер пришел к выводу, что конфигурация в техническом паспорте и по факту отличаются друг от друга. Так согласно выписке из ЕГРН № от 28.04.2014 года расстояние по фасаду, включая расстояние от каждой точки, составляет 21,95 кв.м., а согласно выписке из техпаспорта от 26.01.2005 года расстояние составляет 22,60 кв.м. Разница между схемой расположения дома на земельном участке из выписки техпаспорта № от 26.01.2005 года и фактом, согласно выписке из ЕГРН № от 28.04.2014 года составляет 0,83 см, а также имеются другие расхождения, что подтверждается заключением ООО «Тисиз-К» от 08.09.2020 года. Согласно ответа от 05.03.2021 года Федеральной кадастровой палаты ФСГРКК по Курской области в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве собственности № регистрации № от 26.06.2014 года на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1762 кв.м. Площадь и размеры земельного участка имеют для нее существенное значение, поскольку ответчик обратилась с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что она нарушила Правила землепользования и застройки МО «Город Курск», а именно не отступила от межевой границы для строительства гаража 1 м, хотя ранее на месте гаражного строения стоял сарай, никому не мешал, разногласий с ФИО5 и ее матерью никогда у них не было. Просит установить границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № 899/27.1-2 от 24.10.2022 года (схема №, приложение 2) и внести изменения в ГКН сведений о границах и координатах на указанные земельные участки (записи регистрации права в ЕГРН за № от 26.06.2014 года и № от 25.03.2015 года) согласно заключению эксперта № 899/27.1-2 от 24.10.2022 года (схема № 4, приложение 2).

Истец ФИО1 и ее представители по ордеру ФИО3, по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что изначально площадь земельного участка истца составляла 1857 кв.м., а по состоянию на 2004 год – 1778 кв.м., в декабре 2013 года кадастровый инженер ООО «Землемер» провел межевание, но не все границы указанного земельного участка были закреплены на местности объектами искусственного происхождения. Так, граница между земельным участком истца и ответчика не имела забора во дворе домовладений, в связи с чем, необходимо было брать за основу площадь земельного участка по имеющимся документам. Кадастровый инженер подготовил межевой план, но он не был согласован в индивидуальном порядке ни с кем, но, тем не менее, границы земельного участка были внесены в ГКН. В 2015 году по заказу ответчика также был подготовлен межевой план и, несмотря на то, что изначально площадь его земельного участка составляла 397 кв.м., кадастровый инженер уточнил площадь до 454 кв.м., что превышает допустимую погрешность. Забор между спорными земельными участками был поставлен ответчиком в 2018 году, т.е. после межеваний. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Тизис-К» от 08.09.2020 года конфигурация земельного участка истца по правоустанавливающим документам и по факту отличаются друг от друга. Экспертным заключением № 899/27.1-2 от 24.10.2022 года установлено, что на момент проведения осмотра фактическая площадь домовладения ответчика не соответствует исходной площади участка, что также было выявлено в 2015 году при подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 46:29:101094:33 от 07.04.2015 года, сведения которого были внесены в ЕГРН. Кроме того, при сопоставлении итогов осмотра и сведений представленных документов имеет место ряд несоответствий, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что общая фактическая межевая граница двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО5, не на всем своем протяжении соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку имеются расхождения, превышающие нормативно допустимые, а фактические границы двух земельных участков, в том числе и общая межевая граница, не в полном объеме соответствуют правоустанавливающим документам за земельные участки и техдокументации, в связи с чем, эксперты предлагают вариант установления местоположения общей межевой границы, учитывающий исходные данные о ширине участков по фасаду и по возможности границы, существующие на местности в настоящее время (схема № 4 приложение № 2). При межевании двух земельных участков произошли ошибки, а спорная граница смежных земельных участков смещена вглубь земельного участка истца на 71 см.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что границы спорных земельных участков были согласованы, установлены и поставлены на кадастровый учет. При этом первоначально границы устанавливала сама истец ФИО1 Оснований их изменять и устанавливать новые не имеется. Ранее между истцом и ответчиком спора по границам не возникало. Данный спор возник только после вынесения решения Кировского районного суда г. Курска от 18.08.2021 года, которым суд обязал ФИО1 снести гараж. Результаты межевания, постановление администрации г. Курска от 18.06.2014 года недействительными не признавались. Согласно заключению эксперта границы земельных участков фактически соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Кроме того, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по Курской области, ООО «Землемер», администрация Железнодорожного округа г. Курска, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ст. 1 названного ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждающее прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в соответствии со ст. 18 этого же Закона, постановка на кадастровый учет и снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в opган кадастрового учета. Основаниями для осуществления кадастрового учета является в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:29:101094:95, площадью 1762 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:101094:33, площадью 455 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости.

Постановлением администрации г. Курска № 3395 от 04.10.2013 года «О предоставлении земельного участка по <адрес> ФИО1 в собственность» ФИО1 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по <адрес> в собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО2) был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 46:29:101094:95, расположенного по адресу: <адрес>, в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется подпись ФИО1, кроме того, извещение о согласовании местоположения границ земельного участка по указанному адресу опубликовано 21.05.2013 года в газете «Городские известия».

Постановлением администрации г. Курска № 2291 от 18.06.2014 года на основании ходатайства ФИО1 в постановление администрации г. Курска от 04.10.2013 года № 3395 «О предоставлении земельного участка по ул. Кривецкая, 53 ФИО1 в собственность» пункт 1 постановления после слов «с кадастровым номером 46:29:101094:95» дополнен словами «площадью 1762 кв.м.».

Указанные постановления администрации г. Курска, межевой план недействительными не признавались.

На основании вышеуказанных межевого плана и постановлений администрации г. Курска ФИО1 обратилась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1762 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 26.06.2014 года.

07.04.2015 года (заказчик ФИО5) был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 46:29:101094:33, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 46:29:101094:95 и 46:29:101094:33 не согласовывалась, поскольку ФИО5 согласилась с границей, установленной в межевом плане на земельный участок ФИО1

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 899/27.1-2 от 24.10.2022 года, при ответе на вопрос: «соответствует ли общая межевая граница земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101094:95 и 46:29:101094:33, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО5 соответственно, сведениям, содержащимся в ЕГРН?», экспертом дан ответ: «общая фактическая межевая граница земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО5, не на всем своем протяжении соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку имеются расхождения, превышающие нормативно допустимые (см. схему № 2 приложения № 2)».

При этом, как следует из исследовательской части указанного заключения при ответе на данный вопрос эксперт указал, что из проведенного на схеме № 2 сопоставления, в отношении общей границы участков установлено следующее: между характерными точками н1-н3 фактические границы незначительно (в пределах допуска 0,20 м) отличаются от границ, внесенных в ЕГРН, между характерными точками н3-н6 фактические границы совпадают с кадастровыми, между характерными точками н6-н8 фактические границы отличаются от кадастровых, так в точке н8 расхождение составляет 0,40 м, а в точке н7 - 0,56 м, при этом в ходе осмотра было установлено, что внесенная в ЕГРН точка сопряжения границ спорных участков вынесена в натуру (на схеме приложения № 2 обозначена - «кол»), но ограждение, находящееся между точками н6-н8, установлено с отступом от внесенной в ЕГРН кадастровой границы, что свидетельствует о том, что забор возводился без учета сведений ЕГРН, либо его местоположение было определено не достаточно точно (с расхождением более 0,2 м).

При ответе на вопрос: «имеется ли реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО5 соответственно?» экспертом дан ответ: «в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО5, может иметь место реестровая ошибка, при условии, что ограждение, находящееся в настоящее время между характерными точками н6-н8, было возведено до проведения межевания спорных земельных участков (см. схему № 2 приложения № 2)».

Решением Кировского районного суда г. Курска от 18.08.2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем запрета ФИО1 строительства: одноэтажного объекта по межевой границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии ближе одного метра от межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; строительства двухэтажного, в том числе мансардного объекта по межевой границе принадлежащего ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером № по <адрес>, на расстоянии ближе трех метров от межевой границы, с кадастровым номером № по <адрес>.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств снести объект недвижимости, расположенный по межевой границе земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес>, а также сооружение – выгребную яму, расположенную на муниципальном земельном участке перед земельным участком с кадастровым номером 46:29:101094:95 по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий отказать».

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что до вынесения решения Кировского районного суда г. Курска от 18.08.2021 года спора между ней и ФИО5 по межевой границе их земельных участков никогда не возникало.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и общая межевая граница с земельным участком с кадастровым номером №, были установлены по инициативе ФИО1, государственная регистрация права собственности указанного земельного участка была произведена 26.06.2014 года, впоследствии ФИО5 смежную границу не устанавливала, она присоединилась к границе, установленной ФИО1, согласно заключения эксперта между характерными точками н1-н3 фактические границы незначительно (в пределах допуска 0,20 м) отличаются от границ, внесенных в ЕГРН, между характерными точками н3-н6 фактические границы совпадают с кадастровыми. Кроме того, по мнению суда, настоящие исковые требования истца ФИО1 фактически связаны с несогласием с решением Кировского районного суда г. Курска от 18.08.2021 года.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о периоде установления забора между земельными участками истца и ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Доводы истца ФИО1 об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением эксперта № 899/27.1-2 от 24.10.2022 года (схема №, приложение 2), являются несостоятельными, поскольку данное требование направлено на изменение указанной границы в связи с возведением ФИО1 объекта недвижимости, расположенного по межевой границе земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес>, который по решению суда она должна снести.

Доводы представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.01.2023 года.

Судья (подпись) И.Н.Москалёва