РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
16 августа 2023 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2023 по иску ФИО1 к Давыда С.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Давыда С.А., требуя:
- разделить в натуре принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно проекта разукрупнения и перепланировки жилого дома, выполненного ООО «Архикон»,
- разделить в натуре принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО2
В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала, пояснив, что спорные объекты недвижимости были приобретены в период брака сторон, при разделе имущества дом и земельный участок были разделены в равных долях, в передачей каждому по 1\2 доле в праве собственности. Проживать совместно в одном доме с ответчиком она не может из-за сложившихся отношений. Выкупить принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка ответчик отказался. В этой связи просит разделить земельный участок и дом в натуре по указанным выше вариантам, полагая, что раздел дома возможен путем возведения перегородки в жилой комнате площадью 20.7 кв.м и оборудования частей дома раздельными инженерными системами отопления, водо- и электроснабжения. Раздел объектов необходим истцу для последующего распоряжениями своими частями жилого дома и земельного участка.
Ответчик Давыда С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.33, 34, 44).
В представленных в дело письменных возражениях представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Требования иска просила оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств возможности раздела спорного жилого дома в натуре (т.2 л.д.41).
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора, что и было сделано истцом по настоящему спору.
Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
Кроме того, в пункте 37 вышеназванного Постановления N 6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Подобный правовой подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорных объектов в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что сторонам по праву общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежат земельный участок площадью 1779 кв.м с КН № и жилой дом площадью 74, 6 кв.м с КН №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 208-209, 210-211).
Из предоставленной в дело копии технического паспорта спорного жилого дома, составленного ГУП СО «ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом состоит из трех жилых комнат площадью 20, 7 кв.м, 11.5 кв.м, 12, 4 кв.м, кухни площадью 8, 8 кв.м, двух коридоров площадью 3, 9 кв.м и 2, 2 кв.м, ванной площадью 5, 3 кв.м, туалета площадью 1 кв.м, и вспомогательных помещений: котельной площадью 4, 8 кв.м, веранды площадью 25 кв.м (т.1 л.д.48-60).
Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, в спорном жилом доме проживает ответчик Давыда С.А., истец дом для личного проживания не использует, в дальнейшем намерена распорядиться принадлежащими ей долями в праве на спорное имущество, для чего и просит произвести раздел в натуре.
Ответчик Давыда С.А. отказался от выкупа принадлежащих истцу долей в праве на дом и земельный участок по предложенной цене (3000000 руб.) - т.1 л.д. 61.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения возможных вариантов раздела спорных объектов недвижимости, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.162-163).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.2-31), выдел в натуре принадлежащих ФИО1 и Давыда С.А. долей (по ? доле у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, без нанесения несоразмерного ущерба невозможен: часть жилого помещения № по техническому паспорту (комната площадью 20, 7 кв.м0 в результате раздела дома из жилой комнаты преобразуется в нежилые помещения полностью или частично.
В связи с невозможность раздела жилого дома, земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, разделу не подлежит.
Раздел жилого дома по варианту, разработанному ООО «Архикон», невозможен по следующим причинам:
- при разделе жилого дома в расчете долей учитывалась площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования), а не общая площадь жилого дома, что противоречит методически рекомендациям,
- при разделе жилого дома по данному варианту жилая комната № (номер по техпаспорту) площадью 20, 7 кв.м преобразуется в нежилые помещения, что приводит к несоразмерному ущербу.
Рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости (домовладения, состоящего из жилого дома, хозпостроек, и земельного участка) составляет 5092449 руб.
Ввиду невозможности раздела жилого дома, варианты выдела долей в натуре жилого дома и земельного участка не разрабатывались, а также не определялись рыночная стоимость частей домовладения, перечень работ по перепланировке жилого помещения и их стоимость, разница в стоимости выделенных долей от стоимости идеальной доли.
Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики исследования, неясностей и противоречий не содержит.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд оснований для удовлетворения иска ФИО1 не находит, поскольку согласно заключению эксперта, выдел долей в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон.
Представленный истцом вариант раздела жилого дома по проекту, разработанному ООО «Архикон» (т.1 л.д.27-38), не может быть принят судом в качестве доказательства допустимости раздела жилого дома в натуре по мотивам, изложенным в заключении эксперта (недопустимости учета при разделе площадей помещений вспомогательного назначения и наступления несоразмерного ущерба жилому дому при преобразовании жилой комнаты площадью 207, кв.м в нежилые помещения), а также ввиду того, что в проекте отсутствует оценка критериев соразмерности выделяемых в натуре долей, принадлежащих каждой из сторон в спорном жилом доме, не предложены варианты усиления конструкции, исключающие возможность разрушения дома, не приведены расчеты стоимости реконструкции дома по предложенному варианту раздела, варианты переустройства систем коммуникаций в две раздельные системы и стоимости такого переустройства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Давыда С.А. <данные изъяты> о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Л.Ф. Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Ф.Никонова