Мотивированный текст решения
изготовлен 30 декабря 2022г.
Дело № 2а-6280/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Королевской Е.Д.
при секретаре Оганесян М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском пояснив, что 12 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 в ее пользу неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Во исполнение указанного решения суда, ей был выдан исполнительный лист, который в последствии ею предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В период с середины 2014 года и по декабрь 2021 года она неоднократно обращалась в ОСП с письменными заявлениями, в которых просила принять эффективные меры, направленные на исполнение решения суда. На данные заявления она либо вообще не получала никакие ответы, либо получала ответы о том, что принимаются все возможные меры по взысканию денежных средств. Из-за чего она до начала 2022 года была убеждена, что исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава. Однако в начале 2022 года, при ее обращении в ОСП, ей было сообщено о том, что исполнительное производство по данному делу окончено 24 ноября 2017 года в связи с невозможностью взыскания и по окончании исполнительного производства ей был возвращен исполнительный лист. Поскольку возвращённый исполнительный лист она не получала и о прекращении исполнительного производства не знала, она обратилась к мировому судье с просьбой выдачи ей дубликата исполнительного листа. 15 апреля 2022 года определением мирового судьи ей был выдан дубликат исполнительного листа, который был вновь предъявлен в службу судебных приставов, а также восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. 14 июня 2022 года судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Она считает данное постановление незаконным, поскольку определением мирового судьи от 15 апреля 2022 г. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен, основания, указанные судебным приставом-исполнителем, в качестве отказа в возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными.
Просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.06.2022 г. по результатам рассмотрения ее заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области, и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.
Административный истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании, суду пояснила, что она обратилась в ОСП и предъявила к исполнению дубликат исполнительного листа, который был получен у мирового судьи. Также мировым судьей было вынесено определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Было ли приложено определение мирового судьи о восстановлении срока к дубликату исполнительного листа, при обращении в ОСП, сообщить не смогла, поскольку точно не знает. Дубликат к исполнению предъявлялся ее представителем. Может предположить, что ее представитель прикладывала все документы.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.
Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела усматривается, что 07.06.2022 г. административный истец предъявила к исполнению в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области 16 мая 2022 года, в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, предмет исполнения – взыскание неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 245 451,92 руб.
Исполнительный документ выдан во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов.
Определением мирового судьи от 15 апреля 2022 г. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балашихинского ОСП ФИО2 от 14.06.2022 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 "Об исполнительном производстве", поскольку истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В процессе рассмотрения дела, судом истребована копия заявления ФИО1 от 07.06.2022 г. о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства, из которого видно, что к предъявленному на исполнение исполнительному листу истцом не было приложено определение мирового судьи от 15 апреля 2022 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав не была осведомлена о восстановлении данного срока судом, в связи с чем, ею правомерно было отказано в возбуждении исполнительного производства.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной административного истца не представлено.
Кроме того, административный истец и в настоящее время не лишена возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению с приложением определения суда о восстановлении срока для предъявления данного исполнительного документа к исполнению.
Поскольку установлено, что действиями судебного пристава права истца не нарушены, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.Д. Королевская