№ 2а-2413/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-001259-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ к Управлению ФССП по УР, заместителю старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ обратилось в суд к административным ответчикам с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Предмет исполнения - восстановить ФИО3 на работе в должности заведующего хирургическим отделением с <дата> Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России получена <дата>. Следует отметить, что на момент возбуждения исполнительного производства по делу, рассмотренному в отсутствие ответчика, копия решения судом ответчику ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России - вручена не была, исполнительный лист был выдан буквально с формулировкой: восстановить ФИО3 на работе в должности заведующего хирургическим отделением с 20.03.2023г. должник - ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России фактический адрес: <адрес>. Письмом от <дата> исх. № ФГБУ «426 ВГ» Министерства Обороны России уведомило судебного пристава-исполнителя о возникших трудностях в реализации постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска, выйдя за пределы своих полномочий, указал в требовании (без числа) к и/п №-ИП немедленно: отменить приказ начальника филиала № ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России № от <дата> об увольнении ФИО3. Восстановить ФИО3 на работе в прежней должности заведующего врача-хирурга хирургического отделения поликлиники филиала № ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России с <дата> Вместе с тем, по распоряжению начальника ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России (во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2023г.) филиалом № ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России <дата> ФИО3 был восстановлен в прежней должности (в трудовую книжку внесены соответствующие записи, он был допущен на свое рабочее место). ФИО3 был ознакомлен с приказом начальника филиала № ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России о восстановлении на работе, которым на него была возложена обязанность представить сведения о его аккредитации специалиста, поскольку исполнение обязанностей врача-хирурга без аккредитации невозможно в силу прямого указания Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 69 которого предусматривает уголовную ответственность за осуществление медицинской деятельности без аккредитации. Ранее ФИО3, в связи с отсутствием аккредитации, приказом начальника филиала № ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России с <дата> отстранялся от работы, данный приказ ФИО3 не оспаривался и никем не отменялся. Тем не менее, <дата> (уже после восстановления на работе и реального исполнения решения суда от <дата>) ФИО3 об отстранении от работы в связи с отсутствием аккредитации был повторно уведомлен, ему предлагались вакантные должности в филиале, от которых он отказался. Считает, что в настоящее время ФИО3 восстановлен в должности, но в связи с отсутствием специального права - аккредитации специалист отстранен от работы. Однако, <дата> должнику стало известно о том, что <дата> врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП (данное постановление в ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России направлено не было), исполнительное производство было возобновлено и требованием СПИ Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> начальнику филиала № ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России было предписано предоставить ФИО3 рабочее место. Считает постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от <дата> требование от <дата> незаконными, поскольку решение должником было реально исполнено (о чем судебному приставу исполнителю было сообщено). Из текста оспариваемого постановления усматривается, что <дата> поступило заявление взыскателя о неисполнении решения суда должником. Объяснения от начальника ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России должностными лицами Первомайского РОСП г. Ижевска не отбирались. По мнению административного истца, ФИО3 был восстановлен в должности, но его нахождение на рабочем месте прямо запрещено федеральным законодательством, о чем работодателем ФИО3 был уведомлен уже после восстановления на работе и вновь был отстранен от работы. Считает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе вмешиваться в деятельность организации и игнорировать требования Федерального законодательства. Считает также незаконным постановление СПИ Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России в размере 50 000 рублей, поскольку о «неисполнении» решения суда должнику ничего известно не было. Начальник ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России о совершении каких-либо действий по исполнительному производству извещен не был, требование от <дата> в адрес не направлялось, объяснения не отбирались. Административным истцом <дата> подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от <дата>, однако постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в соответствии с ч.4 ст.121 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обжаловано только в суд. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (ч. 2, 3 ст. 128 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в данном случае подведомственность дела об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительного производства, определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, и относится к суду общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ч,4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 128 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 125, 126, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика об отмене окончания (прекращения) ИП от 04.04.2023 г.

2. Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 05.04.2023 г.

Протокольным определением суда от 11.05.2023 г. постановлено привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика - Управление ФССП по УР.

Протокольным определением суда от 09.06.2023 постановлено привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО3.

Протокольным определением суда от 04.07.2023 г. постановлено привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Начальника филиала № 6 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО4.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представившего заявление об отложении рассмотрения дела, однако не представившего доказательств уважительности причин его неявки. Явка истца обязательной судом не признана, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказано.

Административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание также не явились.

От представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности, в суд ранее поступили возражения по иску, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению. На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от <дата>, выданный органом: Индустриальный районный суд г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Восстановить ФИО3 на работе в должности заведующего хирургическим отделением с <дата>, в отношении должника: ФГБУ 426 Военный госпиталь министерства обороны РФ, в пользу взыскателя: ФИО3. <дата> осуществлен выход в адрес должника ФГБУ 426 Военный госпиталь министерства обороны РФ: <адрес>, в результате выхода в адрес установлено, что приказ начальника филиала № ФГБУ «426 Военный госпиталь» МО РФ 231 от <дата> отменен. Работник фактически допущен к выполнению своих обязанностей, предоставлено рабочее место. Акт составлен в присутствии понятых. <дата> данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. <дата> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в связи с поступившим заявлением взыскателя, в связи с отсутствием допуска к своему рабочему месту. Исполнительное производство №-ИП возобновлено. <дата> начальнику филиала ФГБУ «426 Военный госпиталь» МО РФ ФИО4 вручено требование о немедленном предоставлении с момента получения настоящего требования следующих документов: выписку из трудовой книжки изменений об исправлении записи об увольнении сотрудника ФИО3; Предоставить табель учета рабочего времени ФИО3 за март 2023 года; Предоставить уведомление о восстановлении на работе ФИО3 Вышеуказанные документы предоставлены и приобщены к материалам исполнительного производства. <дата> осуществлен выход в адрес должника ФГБУ 426 Военный госпиталь министерства обороны РФ: <адрес>, в результате выхода в адрес установлено, что по адресу: <адрес> ФИО3 предоставлено рабочее место в поликлинике на втором этаже в холле. Взыскатель от такого рабочего места отказался в виду того, что до этого у него был отдельный кабинет. Со слов начальника филиала № ФГБУ № ВГ МО РФ ФИО4, кабинет за ФИО3 закреплен не был. Также в трудовом договоре рабочее место у ФИО3 не прописано. Взыскатель от подписи отказался. Начальник филиала № ФГБУ № ВГ МО РФ ФИО4 от подписи отказался. Акт составлен в присутствии понятых. <дата> у начальника филиала ФГБУ «426 Военный госпиталь» МО РФ ФИО4 отобрано объяснение, согласно которого, приказ № от <дата> об увольнении ФИО3 отменен, в трудовую книжку ФИО3 внесены изменения, сертификат, разрешающий заниматься медицинской деятельностью ФИО3 действителен по <дата>, в связи с чем, ФИО3 не имеет права заниматься медицинской деятельностью. В соответствии со ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение об увольнении или о переводе взыскателя, таким образом, приказ начальника филиала 1 ФГБУ «426 Военный госпиталь» МО РФ № от <дата> об увольнении ФИО3 Вместе с тем, в табеле учета рабочего времени ФИО3 за март 2023 в период с 23 марта по 31 марта проставлена отметка н/б (неявка без уважительной причины). Вопрос аккредитации специалиста в требовании исполнительного документа не содержится, допуск работника к прежним трудовым обязанностям не обеспечен, за разъяснением исполнения решения суда ФГБУ № ВГ МО РФ не обращалось. <дата> за исх. № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных уело обстоятельств. Согласно ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор взыскивается: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнители взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка. Соответственно, ввиду истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Правовые основания, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе выносить данное постановление отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 47, 112 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 106 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1).

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУ «426 Военный госпиталь» Минобороны России с 2006 года на основании трудового договора от <дата>, приказа о приеме на работу от <дата> №л/с, работал в должности заведующего хирургическим отделением поликлиники филиала ФГБУ «426 Военный госпиталь» Минобороны России.

В соответствии с приказом от <дата> № начальника филиала № <адрес> ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, в связи с не прохождением в установленном порядке аккредитации и истечением срока действия сертификата специалиста, дающего право на занятие медицинской деятельностью, в соответствии с федеральными законами и иными нормативно правовыми актами (ч.1, ст. 69, ч.3,2.ст.69 Федерального закона от <дата>г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), ФИО3 отстранен от работы заведующего отделением - врача-хирурга хирургического отделения поликлиники филиала № ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России на весь период времени до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения, но не более двух месяцев (л.д. 43).

С данным приказом ФИО3 был ознакомлен <дата> (л.д. 44).

В соответствии с приказом начальника филиала № ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России от <дата> № ФИО3 уволен <дата> по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (приостановление действия на срок более двух месяцев права на осуществление врачебной деятельности, что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору) (л.д. 102).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Признан незаконным и отменен приказ начальника филиала № ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № от <дата> об увольнении ФИО3, последний восстановлен на работе в должности заведующего хирургическим отделением с <дата>, взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению (л.д. 113-117).

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 040736287 от <дата>, выданный органом: Индустриальный районный суд г. Ижевска по делу №, немедленного исполнения, предмет исполнения: восстановить ФИО3 на работе в должности заведующего хирургическим отделением с <дата>, в отношении должника: ФГБУ 426 Военный госпиталь министерства обороны РФ, в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д. 38-41).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ФГБУ 426 Военный госпиталь министерства обороны РФ выставлено требование о восстановлении ФИО3 на работе в должности заведующего хирургическим отделением и отмене приказа об увольнении ФИО3 № от <дата> (л.д. 15).

<дата> осуществлен выход в адрес должника ФГБУ 426 Военный госпиталь министерства обороны РФ (филиал №): <адрес>, в результате выхода в адрес установлено, что приказ начальника филиала № ФГБУ «426 Военный госпиталь» МО РФ № от <дата> отменен. Работник фактически допущен к выполнению своих обязанностей, предоставлено рабочее место. Акт составлен в присутствии понятых, при участии начальника Филиала № ФГБУ 426 Военный госпиталь министерства обороны РФ ФИО4 (л.д. 42).

Приказом начальника филиала № ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России № от <дата> отменен приказ от <дата> № об увольнении ФИО3 - заведующего отделением - врача-хирурга хирургического отделения поликлиники филиала, ФИО3 восстановлен в прежней должности заведующего отделением с <дата>, на ФИО3 возложена обязанность предоставить документы, в том числе свидетельство о прохождении аккредитации специалиста (л.д. 46).

В трудовую книжку ФИО3 внесена запись № от <дата>: «запись № недействительна, восстановлен на прежней работе» (л.д. 54-55).

<дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено в соответствии с п.1 ч.1 с. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 20).

<дата> ФИО3 обратился в Первомайское РОСП г. Ижевска с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием допуска к его рабочему месту (л.д. 48).

<дата> врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, в связи с поступившим заявлением взыскателя, в связи с отсутствием допуска к рабочему месту. Исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д. 49).

<дата> начальнику филиала № ФГБУ «426 Военный госпиталь» МО РФ ФИО4 вручено требование о немедленном предоставлении с момента получения настоящего требования следующих документов: выписки из трудовой книжки о внесении изменений об исправлении записи об увольнении сотрудника ФИО3; табель учета рабочего времени ФИО3 за март 2023 года; уведомление о восстановлении на работе ФИО3 (л.д. 50).

<дата> осуществлен выход в адрес должника ФГБУ 426 Военный госпиталь министерства обороны РФ (филиал №): <адрес>, в результате выхода в адрес установлено, что по адресу: <адрес> ФИО3 предоставлено рабочее место в поликлинике на втором этаже в холле. Взыскатель от такого рабочего места отказался в виду того, что до этого у него был отдельный кабинет. Со слов начальника филиала № ФГБУ № ВГ МО РФ ФИО4, кабинет за ФИО3 закреплен не был. Также в трудовом договоре рабочее место у ФИО3 не прописано. Взыскатель от подписи отказался. Начальник филиала № ФГБУ № ВГ МО РФ ФИО4 от подписи отказался. Акт составлен в присутствии понятых (л.д. 51-52).

<дата> у начальника филиала № ФГБУ «426 Военный госпиталь» МО РФ ФИО4 отобрано объяснение, согласно которого, приказ № от <дата> об увольнении ФИО3 отменен, в трудовую книжку ФИО3 внесены изменения. Сертификат, разрешающий заниматься медицинской деятельностью ФИО3, действителен по <дата>, в связи с чем, ФИО3 не имеет права заниматься медицинской деятельностью (л.д. 53).

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 за март 2023 года с 20 по <дата> проставлены отметки н/б (не явка без уважительной причины).

<дата> ФИО3 вручено уведомление начальника филиала № ФГБУ «426 Военный госпиталь» МО РФ, о том, что на основании приказа от <дата> № он отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке аккредитации, предложено в срок до <дата> представить сведения об аккредитации (л.д. 61).

<дата> ФИО3 вручено уведомление начальника филиала № ФГБУ «426 Военный госпиталь» МО РФ о том, что в связи с не представлением сведений об аккредитации в срок до <дата> и отказом от предложенных вакансий он не может выполнять должностные обязанности заведующего хирургическим отделением, и подлежит отстранению от выполнения обязанностей заведующего на весь период времени до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения (л.д. 63-64).

<дата> за исх. № судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного листа в добровольном порядке, установлен новый срок для исполнения до <дата> (л.д. 65-66).

По смыслу ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение решения о восстановлении на работе состоит в совершении совокупности действий: отмена приказа об увольнении работника, допуск работника к исполнению его прежних трудовых обязанностей.

Из представленных документов судом установлено, что приказ начальника филиала № ФГБУ «426 Военный госпиталь» МО РФ № от <дата> об увольнении ФИО3 отменен.

Вместе с тем, в табеле учета рабочего времени ФИО3 за март 2023 в период с 20 по 31 марта проставлены отметки н/б (неявка без уважительной причины). При этом, доказательства того, что ФИО3 не являлся на работу, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что к исполнению своих трудовых обязанностей ФИО3 фактически работодателем допущен не был, в связи с чем отсутствуют основания признавать требования исполнительного документа о восстановлении работника на работе исполненными.

Отсюда, постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 от <дата> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП является законным, вынесено при наличии к тому соответствующих оснований, в пределах компетенции названного должностного лица.

Доводы истца о том, что ФИО3 фактически восстановлен на работе, но отстранен от нее в связи с отсутствием у него аккредитации, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку ко дню восстановления на работе срок отстранения ФИО3 от работы на основании приказа № от <дата> истек, а новый приказ аналогичного содержания вынесен не был.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно установлен факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке вручено должнику 22.03.2023, что признано самим должником, и следует из материалов дела (л.д. 45).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должник не исполнил, в связи с чем судебным приставом в отношении должника обоснованно вынесено соответствующие постановление о взыскании исполнительного сбора от 05.04.2023.

Указанное постановление соответствуют действующему законодательству, принято в пределах полномочий должностного лица, размер установленного исполнительского сбора также соответствует требованиям закона.

По мнению суда, оспариваемые административным истцом постановления, соответствуют содержанию исполнительного документа, согласуются с предписаниями закона и с задачами исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целями совершения исполнительных действий (статьи 2, 64 Закона об исполнительном производстве).

Материалами исполнительного производства установлено, что исполнительный документ фактически не исполнен, поскольку работодателем не выполнен комплекс мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, то есть тех обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что фактически ФИО3 не допущен к исполнению прежних должностных обязанностей, при этом, действие приказа от <дата> об отстранении его от работы на момент исполнения решения суда прекратилось.

Формальное предоставление работнику рабочего места, и отмена ранее вынесенного приказа об увольнении, исполнением требований исполнительного документа о восстановлении на работе в силу закона не является.

Поскольку должник не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, взыскание с него исполнительского сбора соответствует положениям статьей 112, 105 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2018 года № 749-О.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушение прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ к Управлению ФССП по УР, врио начальника - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановлений незаконными удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ к Управлению ФССП по УР, заместителю старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 о признании постановлений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья - Т.О. Фокина