Мировой судья
Судебного участка № 166 в Эвенкийском районе
Атаманова В.А. Дело № 11-3/2023
УИД 24MS0166-01-2022-000547-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года с. Байкит
Судья Байкитского районного суда Красноярского края, исполняющая обязанности председателя Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края Навгинова В.В.,
рассмотрев материал по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала- Красноярское отделение № 8646 об утверждении мирового соглашения по ходатайству ПАО Сбербанк о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 22 марта 2023 года
по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.03.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-214/166/2022. Вернуть жалобу заявителю»,
Исследовав материалы дела, судья
установил :
ПАО Сбербанк обратился к мировому судье Судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа этого мирового судьи от 31.10.2022 г. по делу № 2-214/166/2022 о взыскании с ФИО1 ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2019 года в пользу ПАО Сбербанк.
Определением мирового судьи от 22 марта 2023 года в утверждении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 отказано.
ПАО Сбербанк, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22.03.2023 г.
22 мая 2023 года мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить определение мирового судьи как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что срок подачи частной жалобы был им пропущен по уважительной причине, так как определение от 22 марта 2023 года было получено Банком только 30 марта 2023 года, а частная жалоба подана 19 апреля 2023 года, в течение времени, необходимого для подготовки жалобы.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование определения, суд первой инстанции исходил из того, что определение было вынесено 22.03.2023 года, частная жалоба подана заявителем 19.04.2023 года, тогда как в соответствии со ст. 332 ГПК РФ последний день подачи частной жалобы на определение - 12.04.2023 года. При этом обжалуемое определение было получено представителем заявителя 30.03.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. С учетом того, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования определения у ПАО Сбербанк для составления мотивированной частной жалобы и подачи её в установленный срок было достаточно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 22.03.2023 г.
Однако данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает неверным.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Доводы, изложенные ПАО Сбербанк в ходатайстве о восстановлении срока, не содержат ссылки на указанные выше обстоятельства, а суд первой инстанции при разрешении ходатайства такие обстоятельства не установил.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Как указал Восьмой кассационный Суд общей юрисдикции в определении от 07.07.2023 N 88-12501/2023 по делу N 2-9/2021, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обжалуемом определении, мировой судья, сославшись на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64849081150772, приложенного к материалам дела, пришел к выводу о том, что копия определения направлена в Банк 22.03.2023 года и получена им 30.03.2023 года.
Однако данные выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела.
Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64849081150772, отправитель: судебный участок № 166 в Эвенкийском районе направил ПАО Сбербанк в лице филиал- Красноярское отделение № 8646. Отправление принято в отделении связи 24 марта 2023 года, и вручено адресату (ПАО Сбербанк) 29 марта 2023 года.
Следовательно, с момента доставки обжалуемого определения в силу ст. 165.1 ГК РФ, для ПАО Сбербанк началось течение срока на обжалование определения от 22.03.2023 г.
Исходя из сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления, срок для обжалования определения для ПАО Сбербанк начался с 30 марта 2023 года и 15-й день (без учета выходных и нерабочих праздничных дней) выпал на 19 апреля 2023 года.
Как видно из штампа на почтовом конверте, частная жалоба сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока – 19 апреля 2023 года. Следовательно, срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 22.03.2023 года, ПАО Сбербанк не пропущен.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Учитывая, что частная жалоба ПАО Сбербанк имеется в материалах дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции и мировому судье надлежит выполнить требования ст. 332 и ст. 325 ГПК РФ и назначить дело на апелляционное рассмотрение по частной жалобе заявителя на определение от 22.03.2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение мирового судьи Судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 22 мая 2023 года – отменить.
Ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить, восстановив ему процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 22 марта 2023 года.
Дело возвратить в Судебный участок № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края для выполнения требований ст. ст. 332 и 325 ГПК РФ.
Судья В.В. Навгинова