Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

78RS0002-01-2022-009828-83

Дело № 2-10019/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саббоха Хишама к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

Саббох Хишам обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 в размере 783 420,11 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 15.07.2021 договору участия в долевом строительстве №, выразившееся в нарушении срока передачи истцу, являющимся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указал, что ввиду нарушения прав истца как потребителя им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 25 000 руб. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений обязательств по договору; одновременно просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2021 между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилое дома (корпус №) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес> (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером №, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 8 515 436 руб. (пункт 3.1 договора, приложение № 3 к договору) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства – до 31.12.2021.

Стороной ответчика не оспаривается, что участниками долевого строительства обязательства по договору № от 15.07.2021 исполнены в полном объеме (8 515 436 руб.), однако, в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

07.07.2022 ответчику вручена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом доказательства указывают на то, что ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь 10.03.2022.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № от 15.07.2021.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый период 01.01.2022 по 10.03.2022 (69 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (31.12.2021) и равной 7,5 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 17.12.2021), от цены договора (8 515 436 руб.) за каждый день просрочки.

Тогда как представленный истцом расчет процентов, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подписания акта приема-передачи квартиры, основан на неправильном толковании части 2 статьи 9 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение 69 дней, с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 220 000 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным по праву и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 115 000 руб. ((220 000 + 10 000) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в общей сумме 115 000 руб. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Саббоха Хишама неустойку за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 в размере 220 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Саббоху Хишаму отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья