Дело № 2-731/2023г.
УИД 33RS0014-01-2023-000393-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Киселевой О.А.,
с участием прокурора Цыганова Е.О.,
а также адвоката Ежовой И.В., представляющей интересы истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 85 000 рублей, в возмещение убытков 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а так же в возмещение расходов за услуги адвоката в виде консультации и составления искового заявления в размере 6 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) ответчик, управляя транспортным средством « (данные изъяты)», поворачивая налево под разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил наезд на неё (истца), пересекающую проезжую часть в качестве пешехода под разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны в области лба справа, растяжения связок шейного отдела, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Причиненные нравственные и физические страдания оценивает в 100 000 рублей, указанный размер связывает с объемом и тяжестью причиненного вреда, длительностью болевых ощущений и переживаний, а так же длительностью лечения. Вина ответчика в данном ДТП установлена встиупившим в законную силу постановлением по делу об административном правнарушении. Ответчик фактически уклонился от возмещения морального вреда, возместив ей при рассмотрении дела об административном правонарушении 15 000 рублей, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому она являлась потерпевшей, она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей которые являются для неё убытками, и считает, подлежат возмещению ей с ответчика в указанном размере, в силу положений ст. 15 ГК РФ. А также она понесла расхорды на оплату услуг адвоката при обращении в суд с настоящим иском в размере 6 000 рублей, которые, полагает, должны быть ей возмещены ответчиком в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ (л.д. 4-6).
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 30).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени (л.д. 35).
Представитель истца по ордеру адвокат Ежова И.В. (л.д. 28) в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям; дополнительно суду пояснила, что после ДТП истец ФИО1 в машине скорой помощи потеряла сознание, не меньше недели находилась в помутненном состоянии, восстанавливалась от полученной травмы длительное время, что связано с имеющимся у неё заболеванием щитовидной железы, по поводу которого на осень 2022 г. ей была показана плановая операция, которая, однако, не состоялась из-за полученной в ДТП травмы. До настоящего времени её беспокоят ноющие боли в голове, от полученной травмы у неё очень понизилось давление, что тоже сказывается на общем самочувствии. Поэтому считает, что размер компенсации морального вреда, определенной истцом, отвечает степени перенесенных ею физических и нравственных страданий.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с представителем ФИО3 суду пояснил, что не отрицает своей вины в дорожно-транспорном происшествии и раскаивается; при этом, сразу после случившегося он выполнил все необходимые меры для минимизации вреда истцу: незамедлительно оказал первую помощь, вызвал скорую и сотрудников полиции. В дальнейшем тоже вел себя добросовестно, в том числе, навестил истца в больнице, сообщил ей, что его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО и в какой организации, с целью её обращения за компенсационными выплатами, предложил ей в возмещение причиненного вреда выплатить компенсацию в размере 15 000 рублей, которая не устроила истца. Считает заявленный размер компенсации морального вреда - 100 000 рублей необоснованно завышенным, учитывая непродолжительное лечение истца без операционного вмешательства с использованием полиса ОМС, отсутствие у неё иных расходов, связанных с лечением, а также степень вреда здоровью. И полагает, что компенсация морального вреда, причинёного истцу, не может быть больше 20 000 рублей. С учётом ранее выплаченной суммы в 15000 рублей, согласен компенсировать ей еще 5 000 рублей. Кроме того, просит учесть и своё материальное положение, невысокую заработную плату, наличие на иждивении дочери, которая является студентом ВУЗа на платной основе (л.д. 19-22).
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 36).
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что (дата) в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц Ленина-Заводская .... ФИО2, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), поворачивая налево под разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть под разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Степень вреда здоровью определена заключением эксперта (номер) от (дата) ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», согласно которому у ФИО1 имели место телесные повреждения: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в области лба справа, растяжение связок шейного отдела позвоночника, которые причинены твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступаюбщий кузов автомобиля с последующим падением на грунт, и имеют прямую причинно-следственную связь с ДТП.
Вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 37, 38).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик ФИО2 в момент ДТП (дата) управлял автомбилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на основании полиса ОСАГО, выданного АО «ГСК «Югория», серии ТТТ (номер), являлся допущенным к управлению данным автомобилем его собственником ФИО4. То есть, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, являлся его законным владельцем (л.д. 24, 25, 29).
Подтверждено также, что в связи с полученными в ДТП травмами истец ФИО1 в период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница (номер)», где ей накладывали швы на рану в области лба, проводили консервативное лечение по поводу черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; в последующем ФИО1 проходила амбулаторное лечение по месту жительства в МГБУЗ ВО «Муромская городская больница (номер)» у невролога, выписана с улучшением с (дата) (л.д. 12, 13, 39-42).
Как разъяснено в п.п. 27-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает характер, степень и объем причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, перенесенную ею физическую боль, как в момент причинения телесных повреждений, так и в последующем, длительность лечения в стационарных и амбулаторных условиях, тяжесть причинённого вреда здоровью, индивидуальные особенности истца (наличие у неё на момент получения травм заболевания щитовидной железы, требующего оперативного лечения) (л.д. 44), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (нарушение ответчиком установленных требований при управлении транспортным средством), частичное возмещение им морального вреда истцу, материальное положение ответчика (наличие в семье, с его слов, стабильного дохода), и считает, что размер компенсации морального вреда истцу не может быть меньше 60 000 рублей.
А учитывая, что ответчик возместил ФИО1 частично моральный вред в размере 15 000 рублей (л.д. 23), с него подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.
Материалами дела также подтверждено, что при рассмотрении дела об административном правонарушениив отношении ответчика ФИО2 ФИО1, являясь потерпевшей по данному делу, обращалась к адвокату Ежовой И.В. и за представление её интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении оплатила адвокату Ежовой И.В. за оказанные услуги 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (номер) от (дата) (л.д. 8, 37, 38).
Из материалов исследованного судом дела об административном правонарушении (номер) г. усматривается, что адвокат Ежова И.В. представляла интересы потерпевшей ФИО1 на основании ордера, ей разъяснялись процессуальные права законного представителя потерпевшей (л.д. 45-49).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размер, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно ч. 1, 4.2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель, которым может быть адвокат или иное лицо (ч.ч.1,2). При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях, позволяя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему не только самим пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения расходов по оплате услуг защитника, не включает такие расходы в состав издержек по административному делу, перечень которых предусмотрен в ч.1 ст.27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит, что не исключает возможности реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы по оплате труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Соответственно, аналогичные расходы потерепевшего по делу об административном правнарушении подлежат возмещению ему, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, со стороны лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах истцу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат возмещению понесенные ею расходы на представителя по делу об административном правонарушениив размере 5 000 рублей в качестве убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 понесены следующие расходы, подлежащие возмещению ей с ответчика, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ: по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления - в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 400 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции и (номер) от (дата), а так же чек-ордер ПАО «Сбребанк» от (дата), операция (номер) (л.д. 7, 9).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, в возмещение убытков - 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг, - 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом (дата).
Председательствующий Т.Н.Карева