№ 2а-334/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 8 июня 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Каревой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 02.03.2003 судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12515/23/34032-ИП на основании исполнительного листа № ФС 027916039 от 30.01.2023, выданного Суровикинским районным судом Волгоградской области на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа № 10 от 3 мая 2020 г. в размере 1 773 644 рубля 80 копеек. 26.03.2023 он, являясь взыскателем в указанном исполнительном производстве, направил в Суровикинское РОСП через интернет-портал Государственных услуг заявление с указанием о наличии в собственности у должника имущества: земельного участка и трактора марки Белорус 821, и просил направить запрос в Гостехнадзор и Росреестр в целях проверки указанной информации. 19.04.2023 от судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП ФИО1 поступил ответ о том, что приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, повторно направлены запросы, установлено, что имущество, подлежащее описи или аресту у должника отсутствует. Однако, взыскатель указал, что запросы в Гостехнадзор и Росреестр судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП ФИО1 не направлялись. Указанное бездействие судебного пристава исполнителя нарушает его права. На момент обращения в суд с административным исковым заявлением вышеуказанная задолженность должником ФИО5 не погашена. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, не направлении запросов в ФНС, Росреестр и Гостехнадзор, нерассмотрении заявления ФИО4 по существу и непринятии мер реагирования на представленную им информацию; обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 рассмотреть заявление ФИО4 от 26.03.2022 по существу, направить запросы в ФНС, Росреестр и Гостехнадзор, наложить арест на имущество должника.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление, в котором она указала на то, что административный истец злоупотребляет своими правами, вводя в заблуждение суд, пытается посредством жалоб и давления на Суровикинское районное отделение ГУФССП России по Волгоградской области завладеть чужими денежными средствами.

От судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 поступил письменный отзыв на административный иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями в связи с тем, что в производстве Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство 12515/23/34032-ИП от 02.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027916039 от 30.01.2023 года, выданного Суровикинским районным судом Волгоградской области на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.11.2022 о взыскании задолженности в размере 1 773 644 рубля 80 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4.

В рамках указанного исполнительного производства 23.03.2023 от взыскателя ФИО4 через Единый Портал Государственных Услуг (далее по тексту - ЕПГУ) поступило сообщение о наличии у должника имущества, зарегистрированного на праве собственности. На основании положения ГУФССП № 606 о классификации обращения граждан, при регистрации обращения через ЕПГУ заявитель самостоятельно определяет классификацию (вид обращения: ходатайство, запрос, жалоба, сообщение и т.п.). В данном случае обращение поступило в форме сообщения о наличии у должника имущества. По данному виду обращения срок рассмотрения до 20.04.2023. Ответ направлен 19.04.2023 через ЕПГУ на основании ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок ответа и отправки по данному обращению не нарушен. 25.05.2023 на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ их Гостехнадзора № ст 110-70-164 о наличии у должника техники, а именно: трактора ЮМЗ-6КЛ, г/н <***>, 1989 года выпуска и трактора Беларус-82,1, г/н <***>, 2019 года выпуска. 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен запрет № 25110-70-167 на совершение регистрационных действий на вышеуказанную технику.

В рамках сводного исполнительного производства № 10640/22/34032-СД 01.06.2023 составлен акт описи и ареста, где описи и аресту подвергнуто следующее имущество: трактор Беларус-82,1, г/н <***>, 2019 года выпуска. 05.06.2023 в ГУФССП России по Волгоградской области направлена заявка на привлечении специалиста оценщика. 02.06.2023 в Суровикинское РОСП от судьи Суровикинского районного суда ФИО9 поступило письмо № 2-720/2022-4153р о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного листа ФС № 027916039. 07.06.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании ИП возвращен в Суровикинский районный суд. Судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 просит отказать в заявленных требованиях.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Суровикинском районном отделении УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 12515/23/34032-ИП от 02.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027916039 от 30.01.2023, выданного Суровикинским районным судом Волгоградской области на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.11.2022 о взыскании задолженности в размере 1 773 644 рубля 80 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2023 от взыскателя ФИО4 через ЕПГУ поступило сообщение о наличии у должника имущества, зарегистрированного на праве собственности. При регистрации обращения через ЕПГУ заявитель самостоятельно определил классификацию вида обращения «сообщение». По данному виду обращения срок рассмотрения истекает 20.04.2023. Ответ в адрес ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлен 19.04.2023 через ЕПГУ на основании ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, срок ответа и отправки по данному сообщению не нарушен.

25.05.2023 на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ из Межрайонного отдела государственного надзора по Суровикинскому, Калачевскому и Чернышковскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники № ст 110-70-164 о наличии у должника техники, а именно: Трактора ЮМЗ-6КЛ, г/н <***>, 1989 года выпуска и Трактора Беларус-82,1, г/н <***>, 2019 года выпуска. 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен запрет № 25110-70-167 на совершение регистрационных действий на вышеуказанную технику.

В рамках сводного исполнительного производства № 10640/22/34032-СД 01.06.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5

05.06.2023г. в ГУФССП России по Волгоградской области направлена заявка на привлечение специалиста оценщика.

02.06.2023 в Суровикинское РОСП от судьи Суровикинского районного суда ФИО9 поступило письмо № 2-720/2022-4153р о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного листа ФС № 027916039 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора займа и взыскании задолженности.

07.06.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании ИП передан в Суровикинский районный суд.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившемся в том, что судебный пристав-исполнитель не отреагировал надлежащим образом на заявление ФИО4 о наличии у должника имущества, и судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Гостехнадзор и Росреестр. Указанные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела. Более того, доводы административного истца были опровергнуты административным ответчиком судебный приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, которая представила в суд вышеуказанные материалы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия являются разумными и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, соответствуют сложившимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о ненадлежащей организации принудительного исполнения не могут быть признаны обоснованными, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, учитывая, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Поскольку ФИО2 в требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, в требованиях, производных от основного, а именно в требовании обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 рассмотреть заявление ФИО4 от 26.03.2022 по существу, направить запросы в ФНС, Росреестр и Гостехнадзор, наложить арест на имущество должника, так же следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий, не направлении запросов в ФНС, Росреестр и Гостехнадзор, нерассмотрении заявления ФИО4 по существу и непринятии мер реагирования на представленную им информацию; обязании судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 рассмотреть заявление ФИО4 от 26.03.2022 по существу, направить запросы в ФНС, Росреестр и Гостехнадзор, наложить арест на имущество должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

Судья Божко О.А.