дело N 2-1973/2023
56RS0026-01-2023-001900-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 17 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>.
В ночь с 25 на 26 мая 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Причиной залива является неисправности сантехнических коммуникаций в квартире №, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО3, в которой проживает ФИО5
В результате затопления истцу был причинен ущерб, о чем сотрудниками управляющей компании были составлен соответствующий акт.
Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость причиненного ущерба составляет 242 398 руб.
Кроме того, в результате залива намок и испачкан ковер, стирка и сушка которого обошлась истцу в 2 100 руб.
Также вода стекла на натяжной потолок, в результате чего он провис, услуги по сливу воды составили 2 000 руб.
Из-за большого количества воды частично пострадал кухонный гарнитур - шкафы навесные, столешница, не подлежащие ремонту. А замена поврежденного гарнитура составила 14 800 руб.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд с иском к ФИО3, ФИО5 ущерб в размере 261 298 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "УК "Жезл".
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от 19 июля 2023 года ФИО2 исковые требования поддержала, просила назначить по делу повторную экспертизу, указав, что в заключении судебной экспертизы не указан класс ламината,
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 вину собственника в причинении истцу ущерба вследствие залива не оспаривала, просила определить ко взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы; возражала против проведения судебной экспертизы; указала на отсутствие доказательств причинения ущерба в виде повреждения спального гарнитура (кровати).
ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель ООО "УК "Жезл" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3
Жилое помещение ответчика расположено над квартирой истца.
Согласно акту осмотра квартиры от 1 июня 2023 года, составленного сотрудником ООО "УК "Жезл" в присутствии ФИО1, в жилом помещении истца имеются повреждения после залива, произошедшего 26 мая 2023 года из квартиры № в результате неисправности сантехнического оборудования (лопнул гибкий подводной шланг смесителя ХВС под мойкой).
В результате затопления повреждена внутренняя отделка зала, спальни, коридора и кухни, а также шкафы навесные, столешница кухонного гарнитура.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба от 2 июня 2023 года №, подготовленному по заданию истца, рыночная стоимость ущерба внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 242 398 руб.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (будущие расходы), утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть системы водоотведения, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по причине повреждения гибкого подводного шланга на смесителе холодного водоснабжения на кухне в вышерасположенной квартире N 11, то есть системы, предназначенной для обслуживания принадлежащего ответчику помещения.
В судебном заседании представитель ответной стороны причину залива не оспаривала.
По результатам оценки представленных участниками процесса доказательств, суд полагает, что исходя из технического состояния общей системы водопотребления (водоотведения), характера выявленных повреждений и неудовлетворительной эксплуатации оборудования в квартире ответчика, причиной затопления явилось ненадлежащее содержания имущества в квартире ФИО3
Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая непредставление ФИО3 доказательств того, что затопление произошло не по ее вине, суд признает вину ответной стороны в произошедшем заливе установленной и не опровергнутой.
При таких обстоятельствах и поскольку затопление жилого помещения вызвано локальной неисправностью в жилом помещении ответчика, учитывая нормативно установленные пределы ответственности собственника жилого помещения, суд оснований для освобождения ответной стороны от внедоговорной ответственности не усматривает.
С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НТЦСЭИ" ФИО7
По результатам проведенного исследования эксперт определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, а также навесного шкафа, рабочего стола и угловой столешницы кухонного гарнитура, исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате произошедшего 26 мая 2023 года затопления составила (округленно) 125 553 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта принят во внимание 33 класс ламинированного напольного покрытия, к которому относится ламинат, постеленный в квартире истца. Класс напольного покрытия определен с учетом структурности, стираемости, степени нагрузки проходимости, других характеристик исходного материала. Стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом установленной средней стоимости материала определенного класса, установленной для данного региона. В данном случае стоимость 33 класса ламинированного напольного покрытия составляет 1131 руб. за 1 кв. м, что превышает стоимость напольного покрытия истца (1043 руб.). Инфляция стоимости товара принималась на дату залива.
Оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетенции эксперта, не имеется.
Материалами дела подтверждается, что ФИО7 является профессиональным субъектом экспертной деятельности, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, являются ясными и понятными.
Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, фотоматериалы, результаты натурного осмотра жилого помещения.
Из заключения эксперта следует, что экспертом изучен характер заявленных повреждений внутренней отделки квартиры, в результате чего сделан вывод о виде работ по восстановительному ремонту и стоимости материалов и работ.
Ссылки на заниженную рыночную стоимость напольного покрытия своего подтверждения не нашли, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Определение стоимости работ проводилось с помощью лицензионного программного продукта Гранд-Смета, Методик по разработке и применению нормативов накладных расходов и стеной прибыли, утвержденные Минстроем России.
Переход к уровню цен (второй квартал 2023 года) выполнен на основании индексов перерасчета сметной стоимости строительно-монтажных работ.
Принимая во внимание, что заключение эксперта содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, доводы истца о недостоверности выводов эксперта, не могут быть признаны обоснованными.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку истец, заявивший ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта не представил, оснований для его удовлетворения у суда отсутствуют.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.
Из материалов дела следует, что в результате залива намок и испачкан ковер, стирка и сушка которого обошлась истцу в 2 100 руб., что подтверждается заказ нарядом и товарным чеком от 7 июня 2023 года.
Также вода стекла на натяжной потолок, в результате чего он провис, услуги по сливу воды составили 2 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков от 6 июня 2023 года.
Данные затраты суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат включению в размер ущерба.
Согласно позиции исковой стороны из-за большого количества воды частично пострадал кухонный гарнитур - шкаф навесной, столешница, рабочий стол, не подлежащие ремонту. А замена поврежденного гарнитура составила 14 800 руб.
Повреждение данного имущества подтверждается актом обследования от 1 июня 2023 года №.
В своем заключении эксперт отметил, что указанное имущество пострадало от затопления, пришло в негодность и не подлежит восстановительному ремонту, а требует ремонта.
Стоимость имущества определена экспертом согласно расходным документам с информацией о стоимости и дате приобретения новых аналогичных предметов кухонного гарнитура.
С учетом коэффициента инфляции и износа стоимость имущества определена в размере 8 282 руб.
Данная стоимость включена экспертов в итоговую стоимость ущерба.
Однако из акта о заливе усматривается, что всего повреждено три навесных шкафа.
Помимо определенного экспертом имущества, истцом согласно заявке на поставку от 15 июня 2023 года № заказаны два навесных шкафа 550 (корпус 720).
Согласно итоговой заявке на поставку кухонного гарнитура от 14 октября 2023 года истцом приобретены два навесных шкафа 550 (корпус 720), общей стоимостью 3 160 руб.
Из заключения эксперта следует, что при определение стоимости ущерба принимались во внимание стоимость оборудования согласно заявке на поставку от 14 октября 2023 года коэффициент инфляции (16,06%), а также коэффициент износа (19%).
В этой связи в сумму ущерба подлежит включению стоимость указанного имущества, которая составит 2 970,67 руб. исходя из следующего расчета 3 160 руб. + 16,06% (3 667,50 руб.) – 19%.
Доводы о необходимости определения рыночной стоимости ущерба, причиненного спальному гарнитуру (кровати) подлежит отклонению, поскольку в акте обследования от 1 июня 2023 года данное повреждение не было зафиксировано в качестве предмета обихода, пострадавшего от залива.
Притом, что данное повреждение не заявлялось ни при подаче искового заявления, ни при назначении судебной экспертизы.
Указание на то, что повреждение спального гарнитура было обнаружено после проведения экспертизы, не позволяет установить причинную связь повреждений с обстоятельствами залива.
При этом из представленных фотоматериалов усматривается, что повреждения локализованы в зоне визуальной доступности, что ставит под сомнение ссылки об обнаружении повреждений после проведения экспертизы.
Установив вину ФИО3 в произошедшем 26 мая 2023 года заливе, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ФИО1 денежных средств в размере 129 653 руб. (125 553 руб. + 2000 руб. + 2100 руб. + 2 970,67 руб.), являющихся для истца убытками, которые она понесет для восстановления нарушенного права, состоящими в причинной связи с неправомерным бездействием ответной стороны.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 надлежит отказать, поскольку их вина в причинении ущерба установлена не была.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно из заявленных 261 298 руб. взыскано 129 653 руб., что составляет 49,62%.
В этой связи расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 790,62 руб.
В процессе рассмотрения спора по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.
Поскольку оплата экспертизы проведена не была, эксперт просил взыскать расходы в размере 25 000 руб.
В связи с этим в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 12 595 руб., с ответчика в размере 12 405 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 129 653 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790,62 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 405 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 595 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов