УИД 74RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором просил о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 84900 рублей, взыскании неустойки в размере 121407 рублей и по день фактической выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, (дата) имело место ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №. Виновником происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК Югория», полис серии ХХХ №. (дата) истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, также просил возместить УТС и расходы на дефектовку. (дата) страховщик произвёл осмотр ТС, составлен акт осмотра №. В соответствии с калькуляцией страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта ТС автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак № без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213600 рублей, с учётом износа – 127600 рублей.

(дата) АО «ГСК Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 127600 рублей, что подтверждается платежным поручением. (дата) ФИО2 обратился с претензией в АО «ГСК Югория», в котором просил выдать направление на проведение ремонта повреждённого ТС, в случае невозможности выдачи направления - выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку. Истцу страховщиком в удовлетворении претензии было отказано. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором потребовал выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца назначил независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от (дата) №У-24-113175/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 126500 рублей, без учёта износа – 212500 рублей. Решением Финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» - ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) имело место ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №.

Виновником происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК Югория», полис серии ХХХ №.

26 июня 2024 года истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, также просил возместить УТС и расходы на дефектовку.

(дата) страховщик произвёл осмотр ТС, составлен акт осмотра №.

В соответствии с калькуляцией страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта ТС автомобилем марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213600 рублей, с учётом износа – 127600 рублей.

(дата) АО «ГСК Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 127600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

(дата) ФИО2 обратился с претензией в АО «ГСК Югория», в котором просил выдать направление на проведение ремонта повреждённого ТС, в случае невозможности выдачи направления - выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку.

Истцу страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором потребовал выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца назначил независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от (дата) №У-24-113175/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 126500 рублей, без учёта износа – 212500 рублей (л.д.88-91).

Решением Финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований отказано (л.д.16-27, 44-49).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного дела (л.д.14-15, 96-104), копиями материалов рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (л.д.40-94), карточками учёта ТС (л.д.95), копиями выплатного дела (л.д.107-131).

При определении размера ущерба суд приходит к выводу о том, что необходимо принять за основу заключение ООО «Гермес» от (дата) №У-24-113175/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 126500 рублей, без учёта износа – 212500 рублей.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 126500 рублей, без учёта износа – 212500 рублей.

Поскольку из заявления о страховой выплате однозначно следует, что истец выбрал именно направление на ремонт, отметок о том, что он согласен на перечисление ему денежных средств в заявлении не имеется.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, что до перечисления денежных средств истцу, между сторонами было достигнуто соглашение о замене способа возмещения вреда.

Следовательно, судом делается однозначный вывод, что АО «ГСК Югория» нарушило права истца неправомерно, в одностороннем порядке изменило избранный им способ возмещения вреда.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК Югория» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Учитывая, что заключение по инициативе финансового уполномоченного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства иного размера убытков суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК Югория» в пользу истца убытков в размере 84900 рублей (212500 рублей –127600 рублей), составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, взыскание штрафа от суммы убытков Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, то суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит взысканию в связи с просрочкой исполнения обязательств страховщиком по возмещению убытков, страховое возмещение страховщиком выплачено своевременно.

Принимая во внимание, что ответчик должным образом не осуществил ремонт ТС, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ГСК Югория» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5148 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт РФ №, в возмещение убытков 84900 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд (адрес) путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья