Дело №
23RS0№-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025г. <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего ФИО6
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ УРРАД <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к МКУ УРРАД <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец управляя ТС Daihatsu Tanto г/н № во время движения осуществила наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (выбоина). В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт. Определением ГИБДД от 25.08.2024г. установлена причина названного ДТП - наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части естественного происхождения, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Размеры, вышеуказанного дефекта асфальтированного покрытия проезжей части превышают предельно допустимые параметры исходя из ФИО5 50597-2017. Данный факт подтверждается: административным материалом по факту ДТП.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере рублей 268 900,00 руб. расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 руб., затраты на осмотр и диагностику ходовой части в размере 1 575 руб., затраты на уплату госпошлины в размере 9 067 рублей, затраты на нотариальную доверенность в размере 2 600 рублей, затраты на юридические услуги в размере 50 000 рублей.
В ходе досудебной подготовки суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию мо <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> и третье лицо -АМО <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд признал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства Daihatsu Tanto г/н №.
24.08.2024г. в 20-45 час. в <адрес> ФИО1, управляя ТС Daihatsu Tanto г/н № во время движения осуществила наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (выбоина).
Согласно определения <адрес> от 25.08.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.
Этим же определением ГИБДД от 25.08.2024г. установлена причина названного ДТП - наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части естественного происхождения
Таким образом судом бесспорно установлено, что ДТП произошло в результате выбоины в асфальтированном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с установлением размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3, согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 268900 рублей.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев причинения вреда не по вине указанного лица.
В соответствии с п. 13 «основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. 31.12.2020») установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиям стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех; для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 4.4. ГОСТ 50597-2017 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающий установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Таким образом, ответчиком не выполнены вышеперечисленные требования нормативных актов, чем причинен вред автомобиля истца.
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 16-27 указано, что ответственное за содержание дорожной инфраструктуры ведомство обязано возместить вред пострадавшим, причиненный в результате непринятия мер по надлежащему содержанию дорожной инфраструктуры.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (ГOCТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы). Например, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о возложении на ответчика МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> обязанности по возмещению ущерба.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ ответчик МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 268 900 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Tanto г/н № услуги по оценке ущерба в размере 7000 руб., суд находит установленными, поскольку они подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований усомниться в результатах исследования у суда не имеется, доказательств в подтверждение иного размера ущерба, а также возражений относительно указанной оценки ущерба ответчиком МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> в ходе рассмотрения дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовалась.
Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 275 900 руб. 00 коп. (268 900 руб. 00 коп. + 7000 руб. 00 коп.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат убытки-затраты на диагностику ходовой части в размере 1575 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые подлежат снижению до 10000 рублей, данная сумма соответствует проделанной работе, так же подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, поскольку доверенность выдана по конкретному делу.
На основании ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 9067 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД Росии по К 11.07.2022г., к/п 230-011, стоимость восстановительного ремонта т/с - 268 900 рублей 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, затраты на диагностику ходовой части в размере 1575 рублей, расходы на представителя-10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9067 руб., а всего взыскать 299 142 (двести девяносто девять тысяч сто сорок два) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий ФИО7