Решение в окончательной форме принято 07.04.2023 года
Дело № 2-30/2023
УИД 76RS0003-01-2022-000978-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекменевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил :
ФИО1 обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 22 июля 2019 года, в котором просит суд взыскать с ответчика с свою пользу основной долг в размере 525000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120965 рублей 01 копейку; взыскивать с ответчика в пользу истца начиная с 22 октября 2022 года по день исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно по 107 рублей 88 копеек. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования в части размера процентов за пользование денежными средствами, просила взыскать с ответчика не только сумму долга в размере 525000 рублей, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12513,70 руб.; взыскивать с ответчика в пользу истца начиная с 17 марта 2023 года по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно по 107 рублей 88 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2019 года истец заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ФИО2 в долг 525000 рублей с обязательством возврата указанной суммы равными платежами ежемесячно по 10000 рублей. Окончательный срок погашения долга 22 декабря 2023 года. Однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств и на момент обращения в суд ничего не возвратил. По состоянию на 17.03.2023г. размер процентов, начиная с даты предъявления иска в суд с 22.11.2022г. составил 12513,70 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в рассмотрении судом настоящего дела участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Зараменский А.И. в судебном заседании требования поддержал и в ходе рассмотрения дела пояснил следующее. Обозначенная распиской денежная сумма 525 000 рублей была передана ФИО1 ответчику ФИО2 22 июля 2019 года, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2, с обязательством возврата по 10000 рублей ежемесячно. Однако, до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполняет, денежных средств он ФИО1 не возвращает, поэтому она вынуждена была обратиться за защитой своих интересов в суд с целью принудительного взыскания указанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Начиная с даты предъявления иска в суд, то есть с 22.11.2022г. размер процентов составил 12513,70 руб. Начиная с 17.03.2023г., и по день исполнения решения суда истец просит взыскивать проценты, начисляемые на сумму долга по 107 рублей 88 коп. ежедневно. Деньги брались ФИО2 для погашения своих личных долгов. Со слов бывшей супруги ответчика - ФИО3 и его бывшей тещи ФИО1, ФИО2 занимался играми, ставил ставки, образовалась задолженность. Для погашения этой задолженности брались указанные деньги. Бывшая супруга ответчика ФИО3 присутствовала при данном разговоре и тоже просила свою маму дать ФИО2 в долг сумму займа для погашения игровых долгов ответчика. Денежные средства передавались ФИО2 разово для погашения долгов. Данные денежные средства ФИО1 своей дочери ФИО3 не передавала. Срок возврата займа был обозначен по 10000 рублей ежемесячно, с 2019 года получается 52 месяца. Истец решила досрочно истребовать сумму займа, потому что уже на протяжении трех лет денежные средства не возвращаются. Истец считает, что требование о возврате всей суммы займа предъявлены ответчику путем направления искового заявления. Сумма долга истцу не возвращена. Возврат долга частями не производился. Исполнение обязательств надлежащим лицом не произведено. В связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств истец досрочно истребует сумму долга в полном объеме. Займ был беспроцентным, поэтому истец просит взыскать лишь проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ с даты предъявления иска в суд.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции пояснил, что денежные средства в сумме 525000 руб. были получены от ФИО1 в качестве займа в разные периоды времени. 50000 рублей брали на покупку автомобиля Toyota Camry, 220000 рублей брали на ремонт 2-х комнатной квартиры, которая сейчас оформлена в равных долях на него и бывшую супругу, 100000 рублей брали для покупки швейного оборудования, которое в данный момент находится у ФИО3, и она им пользуется для ведения бизнеса. Остальные 170000 рублей он занимал для погашения кредитной карты. У него с бывшей супругой была договоренность, что с арендной платы за квартиру ежемесячно по 20000 рублей они должны отдавать долг ФИО1 Истец сама ему говорила, что получала от ФИО3 деньги в счет погашения долга, но когда произошел конфликт между ним и его бывшей супругой, истец решила повернуть все вспять. ФИО1 показывала ему тетрадку, в которой вычеркивались ежемесячно 20000 рублей. До того как начали платить истцу по 20000 рублей с аренды квартиры, он каждый месяц 10000 рублей передавал дочери истца, чтобы та передавала своей матери и никаких претензий не было. После того как у него с дочерью истца произошел конфликт, ему начали высказывать претензии. Ответчик полагает, что истец пытается незаконно обогатиться за его счет. Расписка написана им в указанную дату. Требований от истца о возврате долга в его адрес не поступало. Займ был беспроцентный. Расписку его вынудили написать, в этот день он был не трезв и по просьбе своей супруги написал расписку.
Третье лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию по делу из которой следует, что она денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа истцу не передавала.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, факт погашения долга, либо частичного погашения долга, в том числе и процентов предусмотренных договором займа может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставила в долг ФИО2 денежные средства в сумме 525000 рублей, а ФИО2 принял обязательство возвратить сумму займа путем выплаты каждый месяц по 10000 рублей. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается долговой распиской, оригинал которой приобщен в материалы дела. Ответчиком факт собственноручного составления расписки, а также условия займа и его возврата не оспариваются.
Между тем, в период с 22.07.2019г. по настоящее время возврат долга частями, как о том указано в расписке, не производился, в связи с чем ФИО1 досрочно истребовала всю сумму долга и обратилась в суд с настоящим иском 22.11.2022г.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании в качестве возражений на исковое заявление указал на то, что оплату долга должна была производить его бывшая супруга - третье лицо ФИО3 за счет средств, полученных по договору найма жилого помещения и переданных им денежных средств.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств для целей погашения займа в пользу ФИО1 ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о частичном возврате долга путем перечисления денежных средств третьим лицом в пользу истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела опровергнуты стороной истца, а также письменными пояснениями ФИО3 Доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиком в пользу истца, в материалы дела не представлено.
Из исследованных судом выписок движения денежных средств по карте ПАО Сбербанк истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 установлено, что в период времени с даты составления расписки и по настоящее время на счет истца от ее дочери ФИО3 поступили 3 перевода денежных средств в общей сумме 11000 рублей. При этом переводы не содержат назначения платежа, в связи с чем их нельзя признать частичным исполнением договора займа, как на том настаивает ответчик.
То обстоятельство, что ответчик ФИО5 осуществлял перевод денежных средств на счет своей бывшей супруги ФИО3, не может являться основанием для признания факта возврата долга надлежащему лицу. Доводы ответчика о том, что денежные средства, которые он передавал своей бывшей супруге ФИО3 последняя должна была передавать своей матери в счет возврата долга, не нашли подтверждения и не признаются самой ФИО3
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 настаивал на том, что заемные денежные средства были потрачены им на нужды семьи, в связи с чем его бывшая супруга ФИО3 должна участвовать в настоящем деле в качестве соответчика. В подтверждение доводов о целях займа по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен родной брат ФИО2 - ФИО6
Свидетель ФИО6 в судебном заседании 05.04.2023г. показал, со слов ответчика ему известно, что последний занимал у ФИО1 на машину Камри 50000 руб. и на ремонт трехкомнатной квартиры в районе 200000 рублей. Сам лично помогал Евгению делать ремонт в квартире. На тот момент ответчик был безработный, в связи с чем поинтересовался, откуда деньги на ремонт. ФИО2 ему пояснил, что часть денег занял в долг у матери ФИО3. Со слов ответчика знает, что когда тот покупал машину, он звонил и заранее спрашивал у ФИО1, она дала согласие и передала ответчику 50000 рублей. Ремонт делали, чтобы квартира не простаивала, в счет будущей сдачи и получения арендной платы за квартиру. Вроде бы уговор о возврате долга был такой, все деньги со сдачи квартиры, которая сразу была сдана на год, будет получать ФИО3, которая с ФИО1 будет регулировать эти вопросы. Свидетелем передачи денежных средств не был, при заключении договора займа не присутствовал.
Таким образом, свидетель не опроверг факт заключения договора займа либо передачу денежных средств. При этом обо всех обстоятельствах, которые свидетель пояснил в судебном заседании, последнему известны со слов самого ответчика. Непосредственным свидетелем событий заключения и оформления договора займа ФИО6 не являлся.
Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, суд находит необоснованными, поскольку стороной договора займа являются ФИО1 и ФИО2
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не является стороной договора займа либо иным лицом, обязанным к исполнению обязательств, возникших у ФИО2 перед истцом.
То обстоятельство, что в момент заключения договора займа ФИО2 и ФИО3 (до расторжения брака ФИО7) состояли в зарегистрированном браке, не является безусловным основанием для привлечения ФИО3 в качестве соответчика либо возложения на нее обязательств по возврату заемных денежных средств. В материалы дела не представлено доказательств, что денежные обязательства ФИО2 перед истцом являются общими долгами супругов. При этом данное обстоятельство не лишает ФИО2 в дальнейшем заявить соответствующие требования к ФИО3 в ином судебном процессе.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Несмотря на возражения ответчика, из материалов дела следует, что до настоящего времени ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ежемесячными платежами, как это установлено договором. Доказательств, свидетельствующих о возврате как полностью, так и частично суммы займа, суду не представлено.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, а передача каких-либо денежных средств ФИО3 своей матери ФИО1 таковым судом не признается.
На основании пояснений представителя истца судом установлено, что в предусмотренный договором займа срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, в связи с чем ФИО1 досрочно истребовала всю сумму займа.
Допустимых доказательств того, что разбираемый долговой документ составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.
Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о направлении воли сторон на заключение договора займа.
Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.
Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была оформлена ФИО2 под влиянием угроз, заблуждения или обмана, суду не представлено. При этом пояснения ответчика об обстоятельствах, в которых им была составлена расписка, не дают оснований полагать, что воля и волеизъявление заемщика не совпадали в момент заключения договора.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он выполнил взятые на себя перед истцом обязательства по возврату денежных средств как частично, так и в полном объеме, расписка в получении денежных средств представлена суду истцом, отметок о возврате долга, либо части долга в расписке не имеется.
На день рассмотрения гражданского дела доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно представленного по уточненному иску расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 года по 17.03.2023г. сумма процентов составила 12513 руб. 70 коп. Расчет процентов за просрочку возврата суммы займа истцом произведен с даты предъявления настоящего иска в суд, когда ФИО1 фактически досрочно истребовала всю сумму займа ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 525000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022г. по 17.03.2023г. включительно в размере 12513 руб. 70 коп., а также взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с 18.03.2023г. и по день исполнения настоящего решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ ежедневно на остаток суммы основного долга (525000 руб.) по договору займа от 22.07.2019г., с учетом ее уменьшения.
Взыскание процентов начиная с 17.03.2023г.. в размере ежедневно по 107,88 руб., как заявлено истцом, суд находит излишним, поскольку сумма процентов 12513 руб. 70 коп. заявлена истцом с учетом просрочки по состоянию на 17.03.2023г. включительно, а уменьшение суммы основного долга в процессе исполнения судебного акта влечен за собой уменьшение суммы процентов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 22.07.2019г. в размере 525000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022г. по 17.03.2023г. в размере 12513 руб. 70 коп., а всего сумму в размере 537513 руб. 70 коп.
Взыскивать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> начиная с 18.03.2023г. и по день исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ ежедневно на остаток суммы основного долга по договору займа от 22.07.2019г., с учетом ее уменьшения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Я. Малинина