Дело № 2-318/2023 3 марта 2021 года

78RS0017-01-2022-003203-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Посадская 6» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Посадская 6», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за 2017-2021 года в размере 269 784,47 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 91 582,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 539 568,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1 сентября 2015 года в должности управляющего, 15 июня 2021 года истец был уволен по собственному желанию. В период работы заработная плата выплачивалась ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца открытый в ПАО «Сбербанк России». В период с 2017 года по 2020 год истцу не предоставлялись ежегодные отпуска по причине организации и проведения постоянных ремонтных работ, подготовки к собраниям и отсутствия замены сотрудника по должности истца, денежная компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась в период трудовой деятельности, также не была выплачена при увольнении (л.д.3-9 том 1, л.д.130 том 1).

В судебное заседания явился истец и его представитель – ФИО2, доводы изложенные в иске поддержали, просили уточненные требования удовлетворить, пояснили, что за период осуществления трудовой деятельности замечаний со стороны работодателя к работе истца не было, в день увольнения с истцом не произвели окончательный расчет. Истец подтвердил, что его заработная плата составляла 64 000 руб., при этом после увольнения ему произведена выплата в размере 79 000 руб.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – ФИО3, поддержала доводы изложенные в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что за время работы фактически истцу отпуска предоставлялись, и он их использовал, расчет задолженности является неверным, поскольку при увольнении истцу выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, полагала также завышенными размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2015 года между истцом и ТСЖ «Посадская 6» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ТСЖ «Посадская 6» на должность управляющего делами ТСЖ для обеспечения технической эксплуатации дома в соответствии с требованиями нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства (л.д.11-16 том 1).

Согласно п. 4.3 трудового договора, работнику устанавливается оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 мая 2018 года к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере 55 680 руб. ежемесячно, без учета НДФЛ (л.д.17 том 1).

Приказом № 1 от 15 июня 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10 том 1).

Работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Истец, обращаясь в суд, указал, что за период с 2017 года по 2021 года ежегодные оплачиваемые отпуска ему не предоставлялись, денежная компенсация не выплачивалась, равно как и не была выплачена при увольнении.

В силу положений ст. 56, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров, возложено на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Таким образом, бремя представления доказательств по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, именно он должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, либо об использовании работником положенных ему отпусков с выплатой сумм отпускных.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что отпуск предоставлялся и оплачивался своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу должны соответствовать принципу допустимости, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исполнение обязанности работодателя по предоставлению отпуска, выплате сумм отпускных могут подтверждаться заявлением работника о предоставлении отпуска, приказом о предоставлении отпуска с подписью работника об ознакомлении с таким приказом, графиком отпусков с подпись работника об ознакомлении с графиком, расчетными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, содержащими подпись работника в получении заработной платы, либо платежными ведомостями на перечисление заработной платы на счет работника в банке, если такая форма выплаты заработной платы установлена соглашением сторон.

С учетом приведенных выше положений закона, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец фактически использовал свои ежегодные отпуска, однако пользуясь своим служебным положениям, доверием председателя ТСЖ «Посадская 6» не передавал свои заявления о предоставлении отпуска бухгалтеру для оформления приказа о предоставлении отпуска и начисления отпускных, поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2017 года по 2021 года истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 28 календарных дней, с выплатой соответствующих сумм отпускных, в то время как обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит именно на ответчике.

График отпусков представлен только на 2021 год, в котором указано на запланированную дату отпуска истца 30 августа 2021 года, в указанном графике подпись истца отсутствует, при этом представлен акт от 9 декабря 2020 года о том, что истец отказался подписать график отпусков, даты отпуска были согласованы с истцом устно (л.д.168-169 том 1). При этом за периоды работы истца с 2017 года по 2020 года документы, свидетельствующие о согласовании с истцом графика отпусков, ответчиком не представлены. Учитывая, что истец был уволен с занимаемой им должности 15 июня 2021 года, то обстоятельство, что он не подписал график отпусков с согласованной датой отпуска 30 августа 2021 года не имеет значения для разрешения спора, поскольку при увольнении у работодателя возникла обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе за период отработанного в 2021 году времени.

Из приказа № 1 от 15 июня 2021 года следует, что истец уволен по собственному желанию, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период 2017, 2018, 2020 и 2021 года. Указанный приказ подписан председателем правления ТСЖ «Посадская 6» ФИО4

При этом, в приказе имеется рукописная запись о выплате компенсации за 12 календарных месяцев (л.д.10 том 1).

Представленные ответчиком расчетные листки, расчетно-платежные ведомости за период с января 2017 года по декабря 2017 года (л.д.43-54, л.д.97-108 том 2), с января 2018 года по декабрь 2018 года (л.д.31-42, л.д.85-86 том 2), с января 2019 года декабря 2019 года (л.д.19-30, 73-84 том 2), с января 2020 года по декабря 2020 года (л.д.7-18, л.д.61-71 том 2), с января 2021 года по май 2021 года (л.д.1-5, л.д.55-59 том 2), не содержат сведений о начислении и выплате истцу сумм отпускных либо компенсации за неиспользованный отпуск.

В расчетном листке за июнь 2021 года истцу начислена заработная плата в сумме 30 476 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 12 месяцев без указания отпускного периода в сумме 61 160 руб. (л.д.6 том 1), согласно расчетно-платежной ведомости за июнь 2021 года с учетом начисленной истцу заработной платы за неполный отработанный месяц (увольнение имело место 15 июня 2021 года) в сумме 30476 руб., начисленной компенсации за неиспользованный отпуск за 12 месяцев без указания отпускного периода в сумме 61 160 руб., к выплате 79 723 руб. (л.д.60 том 2).

Согласно представленной истцом выписке по счету 30 июня 2021 года от ТСЖ «Посадский 6» поступили денежные средства в сумме 79 723 руб. (л.д.21 том 1).

Таким образом, суд считает доказанным факт выплаты истцу со стороны работодателя компенсации за неиспользованный отпуск только за 12 месяцев работы в сумме 61 160 руб., однако доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за весь заявленный истцом спорный период начиная с 2017 года по день увольнения со стороны работодателя представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик произведенный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривал, согласился с ним (л.д.146 том 1), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2017 года по 2021 год в размере 211 506,21 руб. (272666,21-61160).

Доводы ответчика о том, что истец находился в отпуске в период с 9 января 2018 года по 12 января 2018 года, 24 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, с 6 мая 2019 года по 7 мая 2019 года, поскольку в указанные даты выезжал за пределы Российской Федерации, однако указанные периоды истец должен был работать, подлежат отклонению, поскольку доказательств предоставления истцу отпуска в указанные периоды, а также доказательств выплаты сумм отпускных со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно пояснениям истца, который не отрицал факт выезда за пределы Российской Федерации в указанные даты и отсутствие на работе, в указанные даны ему по согласованию с председателем правления предоставлялись отгулы, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказы о предоставлении дней отпуска в указанные даты, у суда не имеется оснований полагать, что в данные периоды истец действительно находился в отпуске.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, при увольнении истца компенсацию за неиспользованные отпуска в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 июня 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 71 799,31 руб.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, выразившихся в невыплате работодателем при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенного работодателем нарушения прав работника, степень нравственных страданий, требования разумности, справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив его в размере 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 июля 2021 года, заключенным между истцом и ООО «Басет», квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2021 года на сумму 30 000 руб., дополнительным соглашением № 1 от 21 сентября 2022 года, предметом которого являлась подготовка правовой позиции заказчика в письменном виде с учетом представленных документов, расчет размера исковых требований, участие в переговорах, по запросу, подготовка проекта мирового соглашения, стоимость услуг по которому составили 30 000 руб., и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2022 года (л.д.133-138 том 1).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку оказание юридических услуг выразилось в составлении двух документов – искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, в судебных заседаниях истец свои интересы представлял лично без участия представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от 12 июля 2021 года, дополнительному соглашению от 21 сентября 2022 года, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца в рамках договора и дополнительного соглашения, а именно проведение консультации, изучение представленных документов, составление искового заявления, составление заявление об уточнении заявленных требований, то обстоятельство, что интересы в суде истец представлял лично, в судебном заседании присутствовала представителя истца ФИО2, на основании доверенности от 1 марта 2023 года, которая не указана в пункте 2.5 договора на оказание юридических услуг, в качестве ответственного специалиста, документы, подтверждающие осуществление ей деятельности в ООО «Басет» не представлены, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. с учетом объема оказанных услуг является завышенной, и подлежит снижению до 30 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о чем указано в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 361367,30 руб. (269784,47+91582,83), с ответчика взыскано в общей сумме 283 305,52 руб. (211506,21+71799,31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 591,46 руб. (283305,52:361367,30х30000).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 166,11 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Посадская 6», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии №, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2017 года по 2021 год в размере 211 506 рублей 21 копейка, денежную компенсацию в размере 71 799 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 519 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Посадская 6», ИНН <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 166 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 7 апреля 2023 года.