Дело 2а-2644/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи - Новгородцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «О заключении договора социального найма жилого помещения».
В обоснование требований указала, что (дата) ей администрацией города было направлено постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «О заключении договора социального найма жилого помещения». В постановлении указано: «Предоставить жилое помещение и заключить договор социального найма жилого помещения с гражданкой ФИО1 на двухкомнатную (адрес), общей площадью 43,2 кв. метра на состав семьи 2 человека. (дата) она получила выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу (адрес). Согласно данной выписке сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу (адрес), отсутствуют. Частью 1 статьи 49 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В пункте 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ установлено, что муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Обязательным условием для заключения договора социального найма является наличие у муниципального образования в муниципальной собственности жилого помещения. До настоящего времени жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 43,2 кв. метра, жилой 30,3 кв. метра, расположенная по адресу (адрес) не относилась к муниципальному жилищному фонду, поскольку не находилась в собственности муниципального образования, в связи с чем полагает что постановление администрации города от (дата) (№)-па является незаконным.
Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что копию постановления ей была вручена в октябре 2022 года. Также указала, что из полученной ею выписке из ЕГРН следует, что спорное жилое помещение не относится к муниципальному имуществу, поэтому изданное постановление о предоставлении квартиры ей и членам ее семьи, является незаконным. Более того, она всю свою жизнь проживала в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем требования о ее переселении в мкр. Таежный является незаконными, она не желает переселяться туда, и заставить ее это сделать никто не вправе. Просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала. Пояснила, что Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па законные права и интересы заявителя нарушены не были, право муниципальной собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в 2017 году. В 2019 году квартира была истребована из чужого незаконного владения, по решению суда от (дата) принята в муниципалитет, после чего издано оспариваемое постановление. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требования, поскольку еще при разрешении спора Ленинским районным судом в октябре 2020года по вопросу переселения семьи административного истца в спорное жилое помещение и при разрешении судом вопроса о прекращении исполнительного производства в мае 2022 года, истец уже знала об издании оспариваемого постановления. Просила в требования отказать в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо- ФИО2. требования административного истца поддержал, пояснил, что он согласен был заключить договор социального найма, что бы продать данное жилье. Проживать в нем он не имеет возможности, поскольку работает на заводе в Ленинском округе, ему сложно будет добираться до работы, учитывая, что это режимный объект.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная (адрес) (адрес), которая на основании Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «О заключении договора социального найма жилого помещения» была предоставлена по договору социального найма ФИО1, на состав семьи 2 человека.
Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает, что Постановление от (дата) (№)-па нарушает ее права, поскольку предоставленное ее жилое помещение не находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).
Рассматривая законность указанного постановления, суд исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 16 и 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения городского округа, в частности для выполнения органами местного самоуправления своих полномочий в области жилищных правоотношений.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 51 указанного Федерального закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 2 Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30 августа 2011 года N 424, объектами учета в реестрах являются находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).
В судебном заседании установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации (№)-р от (дата) утвержден перечень, закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющих жилищный фонд, в который был включен военный городок (№) (адрес) ((адрес)), при этом, спорное жилое помещение – (адрес) располагалось на территории закрытого военного городка (адрес).
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации (№)-р от (дата) «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации от (дата) (№)-р», военный городок (№), расположенный по адресу г(адрес) исключен из перечня закрытых городков Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющих жилищный фонд.
(дата) Администрацией города Комсомольска-на-Амуре издано Постановление (№)-па «Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» объектов недвижимости имущества от Министерства обороны Российской Федерации», и в соответствии с передаточным актом (№) от (дата), ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ передало, а Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края приняло в собственность имущество, указанное в приложении к передаточному акту, в котором содержатся сведения о квартирах, расположенных в доме (адрес), в том числе и о спорном жилом помещении – (адрес).
Как следует из выписки из реестра муниципального имущества городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от (дата) квартира, расположенная по адресу: (адрес) внесена в реестр муниципального имущества. Согласно выписке из ЕГРН от (дата) право собственности Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» на указанную квартиру зарегистрировано (дата).
Таким образом, доводы административного истца, что на момент издания постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «О заключении договора социального найма жилого помещения», (адрес) не относилась к муниципальному жилищному фонду, поскольку не находилась в собственности муниципального образования, опровергаются предоставленными в материалами дела доказательствами.
В предоставленной административным истцом выписке из ЕГРН от (дата) адрес спорного объекта недвижимости указан как: (адрес), в то время как ДОС- это аббревиатура, означавшая ранее принадлежность дома офицерскому составу, учитывая, что спорное имущество находилось в собственности Министерства Обороны РФ. С момента передачи дома в муниципальную собственность, (адрес) значится, как расположенная в (адрес), без указания принадлежности дома ДОС.
Иных доводов, по которым административный истец считает изданное (дата) Постановление Администрации города Комсомольска-на-Амуре (№)-па не законным, в процессе рассмотрения настоящего спора не заявлено, доводы несогласия с принятым актом органа местного самоуправления сводятся к несогласию административного истца с местом расположения спорного жилого помещения, а не самим фактом его предоставления.
Также, в ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока для обращения с настоящим административным иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу частей 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Аналогичная норма содержится и в ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая гласил, что пропущенный по указанной в части 6 этой же статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, об издании оспариваемого постановления от (дата) (№)-па «О заключении договора социального найма жилого помещения» ФИО1 было еще известно в 2020 году, в период рассмотрения гражданского дела (№) по иску городского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1, ФИО2 о понуждении заключить договор социального найма. При этом, в решении суда от (дата) имеется указание на издание данного постановления. Более того, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения на основании изданного (дата) постановления (№)-па был неоднократным предметом рассмотрения судов первой, апелляционной, кассационный инстанции, однако с требованиями о признании его незаконным истец обратилась лишь (дата). При этом, копия Постановления по заявлению административного истца ей была направлена (дата) года и получена ФИО1 Выписка из ЕГРН на (адрес), на которую ссылается административный истец, была получена ею (дата).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.
Между тем, уважительных причин, по которым административному истцу мог быть восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, не установлено. Суд полагает, что с 2020 года ( в том числе и с момента получения ею копии постановления ) у административного истца имелось достаточно времени для получения изданного постановления и обращения в суд. С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд по заявленным требованиям административный истец не обращался.
Материалами дела достоверно подтверждены факт осведомленности административного истца о принятии оспариваемого постановления, и ее обращение в суд с пропуском трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении ее прав, что при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в силу действующего законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований силу.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская