Дело №
УИД: 36RS0№-56
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 06 марта 2023 года
Новоусманский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением с требованием изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования от 21.11.2022 №У-22-128729/5010-003, снизить размер взысканной неустойки.
Требования мотивированы тем, что 12.03.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО10. и BMW 760, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9
В результате ДТП транспортному средству BMW 760 причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиле BMW 760 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортные средств, полис XXX 0159971456.
16.03.2021 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП.
31.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО4 было направлено письмо, содержащее мотивированный отказ в удовлетворена требований.
21.06.2021 ФИО4 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
26.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО4 был направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворение требований.
08.07.2021 ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения.
11.08.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-21-99901/5010-011 требования ФИО4 были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 390 800 рублей.
Данное решение было обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» в Новоусманском районном суде.
17.12.2021 Новоусманским районным судом города Воронежа вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.
24.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату взысканной суммы.
16.05.2022 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 1 461 592 рублей, компенсации морального вреда в размере 62 056 рублей.
18.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО4 был направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.
Рассмотрев представленные ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки в размере 400 000 рублей.
Заявитель считает данное решение необоснованным, в связи с чем просит изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования от 21.11.2022 №У-22-128729/5010-003, снизить размер взысканной неустойки.
В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО4, представитель заинтересованного лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный предоставил в адрес суда возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия», просил в удовлетворении требований отказать.
В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее по тексту – ФЗ №123) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2790, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству BMW 760LI, г.р.з. №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №3014299285.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №0159971456.
16.03.2021 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
18.03.2021 проведен осмотр транспортного средства.
Согласно подготовленному ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» экспертному заключению №903/21-А от 28.03.2021, повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.
31.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО4 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
21.06.2021 ФИО4о обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 286 600 рублей, расходов на проведение экспертизы, предоставив экспертное заключение АНО «Союз экспертов Воронежской области» от 17.05.2021, согласно которому повреждения транспортного средства могли быть получены в результате спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 537 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 286 600 рублей.
26.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
08.07.2021 ФИО4о обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 286 000 рублей.
11.08.2021 решением финансового уполномоченного ФИО5 №У-21-99901/5010-012 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 390 800 рублей.
Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО данным решением Финансового уполномоченного не рассматривалось.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Новоусманский районный суд с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 11.08.2021.
Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2021 срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 11.08.2021 приостановлен с 27.08.2021 до вынесения решения судом.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.12.2021 по гражданскому делу №2-1369/2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от 11.08.2021, данное решение вступило в законную силу 18.01.2022.
24.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 11.08.2021 в полном объеме, перечислив в пользу ФИО4о страховое возмещение в размере 390 800 рублей.
Указанные обстоятельства установлены решением Финансового уполномоченного, подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными.
16.05.2022 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 1 461 592 рублей.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-22-128729/5010-003 от 21.11.2022 частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
ФИО4 предоставил необходимый пакет документов в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 16.03.2021, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 05.04.2021 включительно. Учитывая изложенные нормы права, а также то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило возмещение 24.03.2022, то есть с нарушением установленного законом срока, неустойка подлежит начислению с 06.04.2021.
Согласно расчету финансового уполномоченного неустойка за период с 06.04.2021 по 24.03.2022 составляет 1 379 524 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным.
В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного финансовым уполномоченным верно взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, поскольку установлен факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в течение длительного периода времени.
Также финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как установлено судом, просрочка САО «РЕСО – Гарантия», выплатившего страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 390 800,00 руб., составила 353 дня.
Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость снова обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.
Из решения финансового уполномоченного следует, что общая сумма неустойки за период с 06.04.2021 по 24.03.2022 составила 1 379 524 рублей и сложилась исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и количества дней просрочки.
Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 400 000 рублей фактически является уменьшенной суммой по сравнению с той неустойкой, которая подлежала бы взысканию с ответчика, если бы ее предельный размер не был ограничен законом.
Вследствие этого, доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения размера неустойки со ссылкой на размеры убытков потребителя, которые он мог бы понести при уплате процентов за пользование кредитом, упущенную выгоду, потери из - за инфляции, являются неправомерными.
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае, таких обстоятельств судом не установлено и заявителем САО «РЕСО-Гарантия» не указано.
В связи с изложенным суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного, которое является законным и обоснованным, в связи с чем требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО6 от 21.11.2022 №У-22-128729/5010-003, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.