копия
дело № 2-1300/2023
УИД 03RS0011-01-2023-001427-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 21 августа 2023 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Я.К. Серова,
при секретаре О.В. Деевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что 24.07.2012 «Связной Банк» (АО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № S_LN_2000_948548. В соответствии с условиями данного договора Банк выпустил и передал ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования 20 000 руб., процентной ставкой в размере 54% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере не менее 2 000 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца. В последующем кредитный лимит был увеличен до 29 735 руб. 70 коп. Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в полном объеме. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 23.04.2015 Банк переуступил свое право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору Обществу. При этом ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него по нему задолженности. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23.04.2015 составил 71 810 руб. 32 коп. коп., из них: по основному долгу 29 735 руб. 70 коп., процентам 39 704 руб. 62 коп., неустойке (пени) 1 500 руб., комиссии 870 руб. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 руб. 31 коп.
Истец ООО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.
Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявление о его отложении и свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований не представил, как и не представил документы подтверждающие уважительность своей не явки в суд.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 24.07.2012 ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, общих условиях обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО), тарифах по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (АО), в рамках которого она просила Банк выпустить на его имя банковскую карту «Связной Банк», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
При подписании заявления ФИО1 указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты (далее по тексту договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать общие условия обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО), тарифы по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (АО), с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.
На основании вышеуказанного заявления Банк выпустил и передал ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования 20 000 руб., процентной ставкой в размере 54% годовых, а он в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 2 000 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца (осуществлять возврат кредита Банку и уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО) и тарифами по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (АО)).
Свои обязательства Банк по указанному соглашению исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в 29 735 руб. 70 коп.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 23.04.2015 Банк переуступил свое право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору Обществу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Банка имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору в отсутствие её согласия на совершение данной переуступки.
При этом ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него по нему задолженности, размер которой по состоянию на 23.04.2015 составил 71 810 руб. 32 коп. коп., из них: по основному долгу 29 735 руб. 70 коп., процентам 39 704 руб. 62 коп., неустойке (пени) 1 500 руб., комиссии 870 руб.
Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.
Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.
С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам и комиссии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование Общества о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.
Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Обществом по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Общества.
В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 2 354 руб. 31 коп., факт несения которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 71 810 (семьдесят одна тысяча восемьсот десять) руб. 32 коп. коп., из них: по основному долгу 29 735 руб. 70 коп., процентам 39 704 руб. 62 коп., неустойке (пени) 1 500 руб., комиссии 870 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 2 354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.
Председательствующий п/п Я.К. Серов
Верно: судья Я.К. Серов
Решение не вступило в законную силу секретарь суда______
Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда______
Судья_______________ Я.К. Серов
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1300/2023 Ишимбайского городского суда РБ.