Дело № 2а-9977/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010901-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

30 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО2,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, начальнику ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к УФССП России по Вологодской области, начальнику ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Протокольным определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 360 451,25 рублей. Полагает, что судебным приставом-исполнителем по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер, а именно не обращалось взыскание на имущество, принадлежащее должнику.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № в период с 03.09.2019 по 12.09.2023; обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Протокольным определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ГКУ города Москвы «Администратор московского парковочного пространства», ПАО «Росбанк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ГУ – Вологодское региональное отделение ФСС РФ, МИФНС № 11 по Вологодской области, ООО «АРС ФИНАНС», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тамбовская сетевая компания», АО «Центр долгового управления», Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, начальник ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ГКУ города Москвы «Администратор московского парковочного пространства», ПАО «Росбанк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ГУ – Вологодское региональное отделение ФСС РФ, МИФНС № 11 по Вологодской области, ООО «АРС ФИНАНС», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тамбовская сетевая компания», АО «Центр долгового управления», Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 на основании исполнительного документа № от 07.02.2019, выданного Вологодским городским судом по делу №2-10535/2018 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по предоставлению кредита, расходы по госпошлине в размере 360 451 руб. 25 коп. в пользу ООО «Сетелем Банк» возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства по должнику №, Размер задолженности в рамках сводного по основному долгу составляет 1521104,79 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается актами приема-передачи.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства на имущество принадлежащее должнику ФИО1, а именно – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

24.09.2019 сделан запрос в Росреестр, согласно ответу Россрестра должник является собственником 3/193 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3 535 889 кв.м с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 66778 кв.м., кадастровый номер №).

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам, адрес структурного подразделения: <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: предоставить фото земельных участков, принадлежащих должнику: <адрес>, пастбища в границах землепользования, кадастровый №

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем подано заявление в Тамбовский районный суд на арест указанного земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО1 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства в полном объеме, сам по себе о бездействии должностных лиц не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Верховцева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 10.11.2023.