Дело № 1-252/2023

УИД: 48RS0021-01-2023-001359-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Пожидаевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Калмановской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боровик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района г.Фатежа и Фатежского района Курской области Завальной Т.Д. от 20.03.2023, вступившего в законную силу 31.03.2023, был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

02.05.2023 с неустановленного периода времени и до 01 часа 35 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительств РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, возле дома № 1 по ул. Радиотехнической г. Ельца Липецкой области, управлял автомобилем ВАЗ №*** государственный регистрационный знак №***, где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО8 и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в марте 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде ареста сроком 10 суток. Водительское удостоверение он никуда не сдавал, так как прав у него не было. 02.05.2023 во втором часу ночи ФИО1 на автомобиле ВАЗ №*** государственный регистрационный знак №*** приехал в пивбар «Жара», где выпил бокал пива. После чего на вышеуказанном автомобиле ФИО1 направился домой. Проехав от пивбара несколько метров, его остановил инспектор ДПС ГИБДД для проверки документов. Инспектор представился, предъявил свое удостоверение, и попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что не имеет прав управления транспортными средствами. В разговоре с ним (ФИО1) инспектор ДПС заподозрил, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В настоящее время автомобиль ВАЗ №*** государственный регистрационный знак №*** ФИО1 продал неизвестному лицу (л.д. 31-34).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в ОМВД России по г. Ельцу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД. 01.05.2023 он совместно с инспектором ФИО9 несли службу на маршруте патрулирования. Во втором часу ночи, проезжая на патрульном автомобиле по ул. Радиотехническая г. Ельца, их внимание привлек автомобиль ВАЗ №*** государственный регистрационный знак №***, который отъезжал от пивбара «Жара». Вышеуказанный автомобиль был остановлен с целью проверки документов. На требование ФИО8 о предъявлении водительского удостоверения, водитель ФИО1 пояснил, что у него прав нет, так как он их никогда не получал. В ходе разговора с ФИО1 у него (ФИО8) возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него (ФИО1) исходил стойкий запах алкоголя, имелось нарушение речи, неустойчивость позы, его поведение не соответствовало обстановке, кожные покровы лица были покрасневшими. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, тот отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот отказался, был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку. Позже было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 39-42).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (л.д.43-46).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что 02.05.2023 около двух часов ночи в районе дома №1 по ул. Радиотехниченская г. Ельца он был остановлен сотрудником ГИБДД, и ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины, управлявшего автомобилем «ВАЗ №***». Водитель данного автомобиля был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю было предложено пройти освидетельствования с использованием алкотестера, на данное предложение водитель ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель также ответил отказом. При проведении всех действий принимал участие второй понятой, составлялись соответствующие документы, в которых все расписывались (л.д. 49-51).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО11 (л.д. 54-57).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 48 ВЕ №268735 от 02.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-№*** регистрационный знак №***, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2023, согласно которой ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом 48 АС №098516 от 02.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 11.05.2023, согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 17);

- протоколом осмотра материалов административного дела на 13-ти листах по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 59-61);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района г.Фатежа и Фатежского района Курской области ФИО7 от 20.03.2023, согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 88-89);

- копией материалов административного дела, согласно которым ФИО1 20.03.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 90-108);

- вещественным доказательством: административным делом на 13-ти листах по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 8-20,62).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, .............

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: раскаивание в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый в целом характеризуется положительно, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Учитывая, что подсудимый не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО1 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Поскольку автомобиль «ВАЗ №***» государственный регистрационный знак №*** не принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1, законных оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 302, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу.

Председательствующий С.Е. Лаврухина