86RS0001-01-2023-000193-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 1/2023 от 09.01.2023 года; ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-730/23 по исковому заявлению Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск к Шихову ЛинуруМирхайдаровичу о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Истец Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск обратился в суд к ответчику Шихову ЛинуруМирхайдаровичу о взыскании с работника материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2005 года ФИО2 был принят на работу в МП «ЖКУ» на должность инженера II категории по организации обслуживания и ремонту зданий и сооружений жилого фонда, был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность на обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также возмещает вред вследствие не обеспечения сохранности переданных ему материальных ценностей в полном объеме. По результатам ежегодной инвентаризации на основании внутреннего приказа МП «ЖКУ» от 19.10.2021 года № 236 выявлена недостача материальных ценностей. Истцу был причинен материальный ущерб. Общая сумма ущерба составила 176 790 рублей 49 копеек. 12.01.2023 года от ответчика поступило заявление об удержании недостачи в сумме 42 742 рубля 55 копеек за счет выплаты материальной помощи в связи с выходом на пенсию. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 134 047 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 881 рублей.

В последствие истец увеличил исковые требования, указав в ходатайстве, что в результате проверки и согласно сличительной ведомости от 25.01.2023 года № 1 у материально-ответственного лица ФИО2 выявлена недостача 39 516 рублей 41 копейка. Согласно сличительной ведомости № 2 у материально-ответственного лица ФИО2 выявлена недостача стоимостью 298240 рублей 64 копейки. Сумма ущерба составила 337 288 рублей 44 копейки. Ответчик от подписи отказался, не согласен с суммой ущерба. Истец просит взыскать с Шихова ЛинураМирхайдаровича в пользу МП «ЖКУ» возмещение ущерба в размере 337 288 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска с учетом увеличенных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, ответчик ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу между Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийска (МП «ЖКУ») и ШиховымЛинуромМирхайдаровичем заключен трудовой договор № № 110 от 31.03.2005 года, согласно которому работник принят на должность инженера II категории по организации обслуживания и ремонту зданий и сооружений жилого фонда.

31 марта 2005 года с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности № 8, согласно которому в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих МП «ЖКУ», работник принимает на себя полную материальную ответственность на обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также возмещает ущерб в случае не обеспечения сохранности переданных ему материальных ценностей в полном объеме.

На основании приказа МП «ЖКУ» от 19.10.2021 № 236 о создании рабочей инвентаризационной комиссии и проведения инвентаризации, проведена ежегодная инвентаризация всех материально-ответственных лиц.

В соответствии с результатами проверки, согласно сличительной ведомости от 18.11.2021 года № 14 у материально-ответственного лица Шихова ЛинураМирхайдаровича выявлена недостача в количестве 1 шт. (газонокосилки) стоимостью 16 750 рублей.

Согласно сличительной ведомости от 18.11.2021 года № 47 у материально-ответственного лица Шихова ЛинураМирхайдаровича выявлена недостача в количестве 297 875 единиц материальных ценностей стоимостью 42 273 рубля 94 копейки.

Согласно сличительной ведомости от 18.11.2021 года № 48 у материально-ответственного лица Шихова ЛинураМирхайдаровичавыявлена недостача в количестве 210 единиц материальных ценностей стоимостью 117 766 рублей 55 копеек.

Ответчиком была предоставлена объяснительная на имя директора МП ЖКУ, в которой указано, что во время проведения инвентаризации инструменты : топор кованный – 1 шт., удерживающая привязь- 2 шт., молоток- 1 шт., лопата-скрепер- 2 шт., киянка- 1 шт., набор для уборки – 2 шт., рулетка – 1 шт., скребок для удаления снега- 3 шт., удлинитель на катушке – 1 шт., бетоносмеситель «Парма» - 1 шт., карманный анемометр – 1 шт. находились у рабочих на объектах при выполнении работ. Остальные материалы и инструменты, недостающие по сличительной ведомости были использованы при уборке МОП и придомовых территорий, пришли в негодность. Ответчиком после инвентаризации был составлен отчет с приложением актов на списание малоценных быстроизнашивающихся предметов, осмотра и уничтожения сломанных инструментов и сдан в приемную. Так как не было ведомостей с подписями рабочих, которые делали мастера отчет в бухгалтерии не был принят. В настоящее время составлен новый отчет, осталось собрать подписи.

Представитель истца пояснил, что акты ликвидации, предоставленные ФИО2 в судебном заседании, не подписаны руководством МП ЖКУ и членами комиссии, утвержденными приказами МП ЖКУ.

12.01.2023 года ответчик обратился с заявлением об удержании недостачи в сумме 42 742 рубля 55 копеек за счет выплаты материальной помощи в связи с выходом на пенсию.

Указанные средства были удержаны работодателем за счет выплаты материальной помощи работнику ФИО2

В соответствии с приказом от 25.01.2023 года № 27 о создании рабочей инвентаризационной комиссии и проведения инвентаризационной комиссии, в связи с увольнением рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту жилых зданий ФИО2 решено провести инвентаризацию материальных ценностей.

На основании приказа от 31.01.2023 года № 40 создана комиссия по техническому осмотру материальных ценностей и основных средств.

МП «ЖКУ» уведомила ФИО2 (исх. № 1145 от 30.12.2022 года) о необходимости личного участия на инвентаризации.

По результатам проверки, согласно сличительной ведомости от 25.01.2023 года № 1 у материально-ответственного лица ФИО2 выявлена недостача в размере 39 516 рублей 41 копейка.

Согласно сличительной ведомости от 25.01.2023 года № 2 у материально-ответственного лица ФИО2 выявлена недостача в размере 298 240 рублей 64 копейки.

ФИО2 от подписи сличительных ведомостей отказался, не согласен с суммой материального ущерба МП «ЖКУ» и результатам инвентаризации и сличительной ведомости.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в данном случае, является договор № 8 от 31.03.2005 года о полной материальной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из буквального толкования указанной законодательной нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать её проведения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в данном случае, факт недостачи может быть подтвержден актом инвентаризации или ревизии.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб составил 337 288 рублей 44 копейки, который заявлен ко взысканию.

Установление вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом является обязанностью работодателя.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о неисполнении работником обязанностей по сохранности вверенного ему имущества.

Ответчиком своевременно не принимались меры по списанию малоценных быстроизнашивающихся предметов, осмотра и уничтожения сломанных инструментов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма причиненного ущерба в размере 337 288 рублей 44 копейки.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с, Шилова ЛинураМирхайдаровичаподлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (№) к Шихову ЛинуруМирхайдаровичу (№) о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ШиховаЛинураМирхайдаровича в пользуМуниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в счет возмещения материального ущерба в размере 337 288 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 мая 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко